Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО Грин - ФИО4, представителя истца ФИО3– ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Грин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований на то, что в сентябре 2014 года купил у ответчика транспортное средство Infiniti FX 50, идентификационный номер №..., стоимостью 1 000 000 рублей.

30.12.2016 данный автомобиль был изъят в связи с сомнениями в подлинности идентификационного номера, экспертным заключением от 09.03.2017 было установлено, что содержание идентификационного номера №... транспортного средства Infiniti FX 50 подвергалось изменению кустарным способом путем набивки знаков вторичной маркировки, изначально автомобилю был присвоен идентификационный номер №.... Автомобиль с идентификационным номером №... был украден в Санкт-Петербурге, в связи с чем постановлением от 15.02.2017 следователь произвел выемку указанного автомобиля. Ответчик при продаже автомобиля не уведомил о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, кроме того, нарушил обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой. Истец представлять свои интересы доверил представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3, купил у ООО «Грин» транспортное средство с поддельным идентификационным номером истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 13.02.2018) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2014 между ФИО3 и ООО «Грин» был заключен договор купли-продажи транспортного средства номерного агрегата, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство INFINITI FX50, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 59).

ООО «Грин» 25.03.2014 приобрело у ООО «Реут Авто», действующего от лица СПАО «Ингосстрах», указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата (л.д.52), который, в свою очередь, был передан СПАО «Иногосстрах» страхователем ФИО6 на основании акта приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая (л.д. 53).

Стоимость автомобиля по договору от 09.08.2014 составила 337 010 рублей, которую ФИО3 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.60).

Согласно п. 2.1.9 Акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от 09.08.2014 (л.д. 61) ФИО3 принял автомобиль INFINITI FX50, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., черного цвета, имеющий недостатки: тотальный (автомобиль, имеющий конструктивную гибель, то есть значительные повреждения, более 75 %, полученные вследствие аварии или пожара).

В соответствии с п. 2.2.5 Акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от 09.08.2014 истцу также была передана справка об аварии (пожаре).

Кроме того, Акт приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от 09.08.2014 в п. 5 содержит указание на то, что номера на двигателе, шасси, кузове транспортного средства проверены в присутствии ФИО3 и соответствуют данным технического паспорта.

По договору купли-продажи от 18.04.2016 ФИО3 продал автомобиль INFINITI FX50, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... ФИО7, данный договор был расторгнут на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2018.

Как установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2018, 30.12.2016 инспектором дорожно-постовой службы ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в присутствии понятых и водителя ФИО7 был произведен досмотр автомобиля INFINITI FX50, (VIN) №..., в ходе которого установлено, что таблички с идентификационным номером в моторном отсеке автомобиля, а также на панели переднего щитка, вызывают сомнения в подлинности. В связи с чем автомобиль был перемещен на территорию отдела полиции (Лазаревский район) Управления МВД России по г. Сочи, опечатан бирками и оттиском печати.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2017 была произведена выемка автомобиля INFINITI FX50, (VIN) №..., комплектов ключей от данного автомобиля со стоянки ОП по Лазаревскому району УВД по г. Сочи.

Заключением криминалистической экспертизы было установлено, что идентификационный номер «№...», рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели INFINITI FX50, г.р.з. «№...», принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО7, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению путем: удаления номерной детали (передней стенки панели воздухопритока) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера «№...»; демонтажа (удаления) двух металлических маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером «№...». Изначально (до кустарного изменения) на заводе- изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер «№...».

Установленная кустарным способом номерная деталь (передняя стенка панели воздухопритока), изначально на заводе-изготовителе была закреплена на кузове другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером «№...») и впоследствии была закреплена кустарным способом на кузове исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Маркировка двигателя «№...», установленного в моторном отсеке автомобиля модели INFINITI FX50, г.р.з. «№...№...», принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного ФИО7, является вторичной. Первичное (заводское) содержание номерного обозначения данного двигателя было изменено в результате уничтожения кустарным способом путем удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знаков номерного обозначения (при помощи слесарного инструмента типа напильник, угловая шлифовальная машина и т.п.). После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу (замене) не подвергался. Изначально (до кустарного изменения) на заводе-изготовителе двигателю исследуемого автомобиля был присвоен номер следующего содержания: «№...».

Суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи от 18.04.2016 ФИО7 был передан автомобиль, который не может быть использован по назначению в виду изменения идентификационных номеров, что установлено заключением криминалистической экспертизы.

Передача ФИО7 автомобиля с измененными идентификационными номерами, противоречит положениям договора купли-продажи от 18.04.2016, в котором указано, что все маркировки номерных агрегатов транспортного средства выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС, в связи с чем, суд расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств осуществления ремонта транспортного средства, как и того, что купленный у ответчика автомобиль и проданный впоследствии новому покупателю одно и то же транспортное средство, поскольку истец в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлял, что указанное транспортное средство было восстановлено (отремонтировано). Указывает, что им в материалы дела были представлены все возможные доказательств, что автомобиль был отремонтирован, и что принятый им автомобиль и в последствие проданный – одно и то же транспортное средство.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом, на которого законом возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Утверждения истца о том, что транспортное средство, приобретенное им у ответчика, является тем же самым транспортным средством, которое впоследствии продано ФИО7, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, этим доводам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: