Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, встречные требования ООО «Мособлжилстрой» к ФИО1 о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мособлжилстрой» <данные изъяты> направил апелляционную жалобу через отделение почтовой связи в суд апелляционной инстанции, которая <данные изъяты> была направлена в Раменский городской суд. Однако, данная жалобы в Раменский городской суд не поступила.

ООО «Мособлжилстрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку ответчик должен был направить в Раменский городской суд, в связи с чем срок был пропущен не по уважительной причине.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вышеуказанное гражданское дело <данные изъяты> было сдано в канцелярию <данные изъяты>, решение представителем ответчика было получено <данные изъяты> (л.д. 103).

Апелляционная жалоба была направлена ООО «Мособлжилстрой» в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>, то есть до изготовления полного мотивированного решения и до сдачи дела в канцелярию, но в связи с не поступлением ее в Раменский городской суд, была повторно подана <данные изъяты>.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, учитывая требования ст. 321 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной, поскольку подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для ее возвращения заявителю, а подлежит направлению в суд, вынесший решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы, судебной коллегией оцениваются как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> года от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи