Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио - представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве.

В обоснование иска истец указала, что истец фио является собственником земельного участка и доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, доля в праве 2/5, расположенного по адресу: , общей площадью 2913,7 кв.м., кадастровый .

Указанное имущество было приобретено фио в результате победы на открытых торгах, которые состоялись 12.03.2020г. на электронной площадке МЭТС по адресу в сети Интернет: https://www.m-ets.ru/, по реализации имущества фио.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019г. фио В.В. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утверждён фио член Ассоциации МОРО «Содействие».

г. между фио и фио В.В., в лице финансового управляющего фио был заключён соответствующий договор купли-продажи от 21.03.2020г. Право собственности фио на объект недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (Регистрация права собственности на указанные объекты произошла позже установленного законом срока в виду форс-мажорных обстоятельств, в связи с введением согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" мер по ограничению распространения коронавируса (COV1D-19).

Вторым собственником доли в праве в размере 3/5 здания по адресу: кадастровый , являлся фио В.Л., признанный несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от .

Финансовым управляющим фио В.Л. был утверждён также фио, действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от по делу № .

На дату заключения с истцом - фио договора купли-продажи доли в размере 2/5 в праве на спорный объект недвижимости - , заявок на торги на вторую доли в общем имуществе не подавалось, и все предыдущие этапы торгов были признаны несостоявшимися.

фио стало известно о том, что состоялись открытые торги на электронной площадке МЭТС по Лоту , предметом которых являлись:

-земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения пансионата, общая площадь 24 000 кв.м., кадастровый , адрес объекта:

- здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 2913,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 3/5, расположенное по адресу: кадастровый , то есть доля в праве того же здания, сособственником которого является фио

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов фио, действовавший н основании агентского договора от от имени фио, который представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размер рублей. Информация об этом размещена на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Поскольку было зарегистрировано право собственности фио на долю в праве в размере 2/5 в спорном здании, у неё возникло преимущественное право на приобретение оставшейся доли в праве в размере 3/5, и соответственно, фио направила заявление финансовому фио В.Л. – фио о готовности заключить договор купли-продажи второй доли в общем имуществе (в размере 3/5) на условиях проведённых торгов как с лицом, имеющим преимущественное право покупки оставшейся доли в право общей долевой собственности в размере на объект недвижимости.

Однако финансовый управляющий фио проигнорировал предложение истца и заключил договор с победителем торгов (далее по тексту - Договор), право собственности которого (Луна фио) зарегистрировано , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец полагает, что Договор был заключён с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст.250 ГК РФ и иного законодательства.

Таким образом, финансовый управляющий после определения рыночной стоимости объекта обязан предложить лицу, имеющему преимущественное право, приобрести данный объект, и если он отказывается, то договор купли - продажи заключается с победителем торгов. По общему правилу доля в праве общей собственности на имущество передаётся третьему лицу только после того, как сособственники отказались от своего преимущественного права покупки.

Если собственники иных долей не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и имущество было реализовано на публичных торгах иным лицам, сособственники могут восстановить преимущественное право в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ, то есть он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, финансовый управляющий не известил истца в письменной форме о намерении произвести возмездное отчуждение доли 3/5 третьим лицам, а также после получения заявления истца о намерении приобрести долю в праве, чём нарушил его преимущественное право на приобретение отчуждаемых долей.

Истец готов приобрести долю в общей долевой собственности и необходимой суммой он располагает. Истец не оспаривает торги, а заявляет о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на себя в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, поскольку продажа доли 3/5 в праве произведена с нарушением преимущественного права покупки.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать право преимущественной покупки доли в объекте незавершённого строительства, доля в праве 3/5, расположенного по адресу: , кадастровый , и земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения пансионата, общая площадь 24 000 кв.м, кадастровый , адрес объекта: , сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д.Аксаково. Перевести права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи доли в объекте незавершённого строительства, доля в праве 3/5, расположенного по адресу: , кадастровый , и земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорт связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения пансионата), общей площадью 24 000 кв.м., кадастровый , адрес объекта: на фио за цену и на условиях согласно указанного договора купли-продажи, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности фио в отношении указанных объектов и включив запись о праве собственности фио в отношении указанных объектов недвижимости. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца фио по доверенности фио, фио заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио В.Л. по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик фиоО. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Арбитражного Управляющего фио - фио по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До вынесения апелляционного определения в Московский областной суд в судебном заседании от представителя фио – фио поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление представителя истца об отказе от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца проверены судебной коллегией, решение суда другими лицами не обжалуется, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе фио подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя фио –фио от апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года по иску фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве, прекратить.

Председательствующий

Судьи