Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора к муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа», администрации Невьянского городского округа об устранении нарушений законодательства, по апелляционной жалобе администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ж. Д.В. и представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа Н. Е.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) прокурор (истец) обратился в суд с иском к МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (ответчик, учреждение), администрации Невьянского городского округа (ответчик, администрация муниципалитета) и в уточненном иске просил обязать ответчиков произвести ремонт автодороги от дома № до дома № и дома № до дома № по ул.... Невьянского района в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. В обоснование исковых требований прокурором указано на противоречащее требованиям закона бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к организации надлежащего содержания автомобильной дороги на указанных участках. Дорожное покрытие на данных участках, принадлежащих муниципалитету и находящимся в оперативном управлении МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», имеет дефекты покрытия проезжей части, а именно: имеются многочисленные выбоины, просадки грунта, каменистые выступы. Приведенное подтверждается актом от ( / / ) выявленных государственным инспектором ОГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали. Ответчик – администрация муниципалитета настаивала на том, что дорога содержится в надлежащем состоянии.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 уточненные исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа», администрацию Невьянского городского округа устранить нарушения требований безопасности дорожной деятельности: произвести ремонт автодороги от дома № до дома №, от дома № до дома № по ул.... Невьянского городского округа в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация муниципалитета ставит вопрос об отмене решения суда в его отношении, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность противоправного бездействия ответчиков, а также на то, что обязательства администрации муниципалитета в части финансирования МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» выполнены, денежные средства учреждение расходует самостоятельно. Организация работ по ремонту улицы ... Невьянского ГО была организована в рамках оказания благотворительной помощи муниципалитету хозяйственным способом. Представленные прокурором фотоматериалы не позволяют идентифицировать заявленные им участки дороги, поскольку не содержат привязки к домам с видимыми их номерами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано на законность и обоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации муниципалитета поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что муниципалитетом соответствующему учреждению было дано задание на ремонт дороги, актом от ( / / ) результаты ремонта приняты. Представитель истца (прокурора) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иной ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение возложенных на муниципалитет полномочий им было создано соответствующее специализированное учреждение, в качестве основания для освобождения муниципалитета от участия в дорожной деятельности судебной коллегией не принимается. Наличие специализированного органа местного самоуправления или муниципального учреждения, осуществляющих определенные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, не освобождает администрацию муниципалитета от обязанности разрешать вопросы местного значения относительно дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В связи характером поименованных мероприятий участие администрации муниципалитета в их комплексном осуществлении не исключается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие соответствующего задания муниципалитета в адрес специализированного муниципального учреждения материалами гражданского дела не подтверждается, а само по себе наличие такого задания не освобождает администрацию муниципалитета от контроля за его выполнением.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В частности, согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., а именно: таковые не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см.

По представленным прокурором актам государственных инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от ( / / ) и ( / / ), на спорных участках дороги имеются нарушения требований п. 3.1.1. и п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. К данным актам приложены соответствующие фотоматериалы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, опровергающего акты полиции. Представленные администрацией муниципалитета фотоматериалы не содержат какой-либо привязки к домам с четко видными их номерами.

Возражения ответчика относительно доказательств истца были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции нашел данные возражения не убедительными в отсутствии надлежащих контрдоказательств. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика относительно планового регулярного ремонта автомобильной дороги материалами дела не подтверждается. Подобное заявление основано на неверном понимании обстоятельств спора. В п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные сроки ликвидации повреждений, составляющие 5-10 суток, и определяющие, по существу, сроки производства ямочного ремонта.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленный ответчиком акт от ( / / ) об устранении недостатков дорожного покрытия спорных участков автомобильной дороги судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения от ( / / ). Приведенный акт не был предметом исследования суда первой инстанции, как и озвученное в ходе апелляционного обжалования задание на ремонт. А обстоятельства исполнения судебного решения могут являться основаниями совершения отдельных процессуальных действий в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные при обжаловании ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева