Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, третье лицо: У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО1, представителя АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> виде ипотеки в пользу АО «АКБ Дельта Кредит.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог. По договору купли-продажи от <данные изъяты>. ФИО1 приобрел у ФИО3 названную квартиру с использованием кредитных средств. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>. с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что ипотека на объект недвижимости в силу закона не возникла, так как нарушена процедура при регистрации обременения, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, закладная не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, жилое помещение не приобреталось с использованием кредитных денежных средств. По кредитному договору, заключенному сторонами, в кредит предоставлялись доллары США, а при покупке квартиры иностранная валюта не использовалась. Истец полагал, что залог квартиры прекратился с прекращением обязательств по купле-продаже квартиры.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> под ее залог.

По договору купли-продажи от <данные изъяты>ФИО1 приобрел у ФИО3 названную квартиру с использованием кредитных средств, что прямо указано в п.1.2 договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован надлежащим образом, также проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

На момент рассмотрения спора ответчик является владельцем закладной.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 29.10.2015г. с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Названным решением дана оценка кредитному договору, закладной, судом сделан вывод о законности требований банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом исследовалось регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>), при этом нарушений, влекущих признания обременения в виде ипотеки отсутствующим не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.11, 77 ФЗ от <данные изъяты> N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку у АО «КБ «ДельтаКредит» возникло право залога на приобретенную ФИО1 квартиру по вышеназванному адресу в силу закона с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно материалам дела, государственная регистрация ипотеки была произведена органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на законным основаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи