Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фишер Алексея Викторовича к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Бродской М.В. о признании бездействия, постановления незаконными и взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Фишера А.В. - Астафьева М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Фишер Алексею Викторовичу к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Бродской М.В. о признании бездействия, постановления незаконными и взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фишер А.В. обратился с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Бродской М.В. о признании бездействия, постановления незаконными и взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.07.2016 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска с одной стороны и Фишером А.В., Астафьевым В.В. с другой стороны заключен договор аренды земельного участка № 720. 10.02.2017 года арендатору внесена арендная плата в размере 78 883,63 рублей. Вместе с тем, 22.07.2017 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 25293/17/24002-ИП о взыскании платежей по арендной плате и с его лицевого счета списаны денежные средства в размере 150 192,57 рублей, о чем он узнал 25.12.2017 года. 16.02.2018 года ответчик осуществил возврат денежных средств. В нарушении ст. ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применил к нему меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, чем лишил его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. В связи с отсутствием на счете денежных средств у истца возникла необходимость в заключении договора займа на сумму 150 000 рублей с Астафьевым В.В. под 1% в день, сроком возврата до возврата ответчиком неправомерно списанных денежных средств. В результате действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по вкладу) в размере 3 268,77 рублей, убытки в виде процентов по договору займа - 81 000 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в не направлении в его адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации от 22.07.2017 года. Взыскать неполученные проценты по вкладу в размере 3 268,77 рублей, убытки в виде процентов по договору займа - 81 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 3 539, 49 рублей и 3 146, 87 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлина – 4 319 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фишера А.В. - Астафьев М.В. просит отменить решение суда, повторяя позицию, изложенную в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Фишера А.В. - Астафьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст. 15, 16, ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 19, 30, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фишера А.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бродской М.В. возбуждено исполнительное производство № 25293/17/24002-ИП в отношении должника Фишера А.В. о взыскании задолженности в размере 78 883, 63 рублей в пользу взыскателя ДМИЗО администрации г. Красноярска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Фишеру А.В. 25.07.2017 года, однако в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бродской М.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 78 883, 63 рублей. Со счета Фишера А.В. 04.08.2017 списана сумма 78 883, 63 рублей, 07.08.2017 года - 71 308, 94 рублей.

09.08.2018 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств из ДМИЗО администрации г. Красноярска поступило сообщение об уплате Фишером А.В. задолженности непосредственно взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бродской М.В. от 11.08.2017 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

29.09.2017 денежные средства в размере 78 883,63 рублей и 71 308,94 рублей перечислены на счет Фишера А.В., однако 02.10.2017 указанные денежные средства возвращены ПАО Сбербанк в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в связи с отказом из КЗ УПД (по условиям счета операцию проводить нельзя).

20.02.2018 денежные средства в размере 78 883,63 рублей и 71 308,94 рублей возвращены должнику Фишеру А.В. путем их перечисления на другой счет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца направлены на своевременное исполнение требования исполнительного документа, осуществлялись в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут быть признаны незаконными. Установив, что судебным приставом-исполнителем в адрес Фишер А.В. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, от получения которого должник уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для признания незаконным (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что сумма задолженности списана со счета в большем размере по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2017 года взыскание обращено на сумму в размере 78 88, 63 рублей. При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие обязанности по направлению в адрес должника его копии. Не установив со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении истца какого-либо незаконного действия (бездействия), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, убытков в виде процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, образующие состав деликтной ответственности, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинения вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фишера А.В. - Астафьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: