Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлову А. Е. о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по апелляционной жалобе представителя ИП Павлова А.Е. – Дында Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлову А. Е. о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. В обоснование требований указал, что в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступило обращение Тищенко В.Б. по вопросу законности осуществления деятельности в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в Торговом центре «Универсам» по <адрес>. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2018г., составленным старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 14 часов 30 минут в присутствии понятых, администратора салона, установлено, что салон оптики «Айкрафт» расположен в павильоне № в Торговом центре «Универсам» по <адрес>. Деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Павловым А.Е. В помещении имеется авторефрактометр, используемый для проверки (диагностики) остроты зрения. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов администратор салона пояснила, что услуга проверки (диагностики) остроты зрения для клиентов проводится бесплатно. Авторефрактометр (авторефкератометр) это компьютерный прибор, используемый офтальмологами и оптометристами для проведения диагностики визуальных функций зрения людей, помогает обнаруживать такие патологии, как дальнозоркость, астигматизм, близорукость, облегчает задачу подбора подходящих очков. Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусматривает, в том числе услуги по медицинской оптике, офтальмологии. Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017г. №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам. Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ и услуг по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. На предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности администратор салона оптики «Айкрафт» ответила отказом, объяснив это ее отсутствием. Кроме того, факт осуществления деятельности подтверждается также документами, предоставленными заявителем Тищенко В.Б. В частности, заявитель в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в павильоне № в Торговом центре «Универсам» по адресу: <адрес>, 30.03.2018г. получила следующие услуги: диагностика зрения, подбор очковых линз и оправы для них. При получении ей выдан документ с указанием сведений о модели оправы очков, очковой линзы, о стоимости оказанных услуг, разъяснения правил эксплуатации, гарантийных обязательствах салона оптики. В документе указаны также сведения о проведении диагностики оптометристом салона оптики «Айкрафт». Таким образом, ИП Павловым А.Е. осуществляется деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение квалифицированной услуги по проверке (диагностики) остроты зрения, в соответствии с установленными законодательством стандартами качества.

В связи с изложенным просил запретить ИП Павлову А.Е. осуществлять предпринимательскую деятельность в павильоне № в торговой Центре «Универсам» по <адрес> до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

ИП Павлову А.Е. (ОГРНИП №; ИНН №) запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию медицинской помощи в павильоне № в торговом центре «Универсам», расположенном по <адрес> до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

С ИП Павлова А.Е. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Павлова А.Е. – Дында Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что до настоящего времени решение суда в окончательной форме ему и его доверителю не поступало, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик не был извещен. На момент подачи искового заявления лицензия на осуществление медицинской деятельности уже была получена, следовательно, на момент подачи иска прокурором отсутствовал состав правонарушения. Копия лицензии была направлена в суд с возражениями на исковое заявление, решение суда было вынесено при недоказанности факта отсутствия лицензии. Ссылается на то, что явившийся в судебное заседание представитель ИП Павлова А.Е. – Пономарев А.В. не представлял интересы ответчика, материалы дела не содержат копии доверенности на имя Пономарева Е.А. на представление интересов ИП Павлова А.Е. в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Ягубкин А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ИП Павлов А.Е. не явился, от его представителя Дында Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

По правилам ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

По смыслу статей 3 и 8 ФЗ №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Тищенко В.Б. (вх. № от 10.04.2018г.) по вопросу законности осуществления деятельности в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в торгом центре «Универсам» по <адрес>. заместителем прокурора Советского района г. Владивостока 03.05.2018г. вынесено решение № о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в салоне оптики «Айкрафт» по указанному адресу.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока на основании решения о проведении проверки № от 23.05.2018г., проведена проверка исполнения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки установлено, что Павлов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014г.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2018г., составленным старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 14 час. 30 мин. в присутствии понятых, администратора салона Руссу О.Д., установлено, что салон оптики «Айкрафт» расположен в павильоне № в Торговом центре «Универсам» по <адрес>. Деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Павловым А.Е. В помещении имеется уголок потребителя, в котором отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности. В помещении имеется авторефрактометр, используемый для проверки (диагностики) остроты зрения, для клиентов проводится бесплатно. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов администратор салона на предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности ответила отказом, объяснив это ее отсутствием.

Факт осуществления ИП Павловым А.Е. проверки зрения подтверждается актом проверки от 10.05.2018г., актом проверки от 31.10.2018г., а также заказом потребителя оптики Тищенко В.Б., фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что диагностика зрения осуществляется сотрудниками ИП Павлова А.Е. при помощи специального прибора - авторефкератометра.

Факт оказания медицинских услуг по проверке остроты зрения, подбору очковых линз в салоне оптики, принадлежащем ИП Павлову А.Е., подтверждается также письменными пояснениями Тищенко В.Б..

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку деятельность по оказанию работ (услуг) по медицинской оптике подлежит обязательному лицензированию, то отсутствие у ответчика соответствующей лицензии при оказании такого рода услуг приводит к нарушению прав граждан в сфере медицинской деятельности, и в силу положений статей 12 и 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием к запрещению данной деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Павлова А.Е. – Дында Д.А. о том, что на момент подачи искового заявления лицензия на осуществление медицинской деятельности уже была получена, следовательно на момент подачи иска прокурором отсутствовал состав правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Как следует из представленной лицензии № от 25.05.2018, она выдана ООО «Айкрафт» на осуществление медицинской деятельности по <адрес>. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что медицинскую деятельность и поверку остроты зрения по данному адресу осуществляют работники ИП Павлова А.Е., а не работники ООО «Айкрафт».

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика и его представителя, участии в судебном заседании Пономарева А.В., не являющегося представителем ИП Павлова А.Е., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ИП Павловым А.Е. выдана доверенность от 08.10.2018г. № на имя Пономарева А.В. сроком на один год с правом представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2018г., Пономарев А.В. участвовал в деле в качестве представителя ИП Павлова, копия доверенности имеется в материалах дела.

При таких данных постановленное судом решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павлову А. Е. о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность до получения лицензии на осуществлением медицинской деятельности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Павлова А.Е.Дында Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: А.А.Серёгина

Г.И.Федорова