Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» о признании решения общего собрания недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Денисова Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» о признании недействительным решения общего собрания членов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», оформленного протоколом **** от ****, в части избрания в состав ревизионной комиссии в качестве председателя ревизионной комиссии пайщика ФИО1, в качестве члена ревизионной комиссии - пайщика ФИО2

В обоснование иска указали, что являются членами НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». **** было проведено очередное собрание членов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», оформленное протоколом ****. В соответствии с п.9.2 протокола на собрании было принято решение об избрании в состав ревизионной комиссии в качестве председателя пайщика ФИО1, в качестве члена - пайщика ФИО2 Отметили, что собрание было проведено с грубейшим нарушением законодательства, о дате и месте проведения собрания они не уведомлялись, узнали о проведении собрания из определения Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № ****, которым принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие».

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Денисов Д.Н. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, возражали против прекращения производства по делу, полагая о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д****

Представитель ответчика НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****

Третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила (л.д.****).

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью корпоративного спора (ст.225.1 АПК РФ) суду общей юрисдикции (л.д.****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают незаконным и необоснованным вывод суда о том, что возникший между сторонами спор является корпоративным (ст.225.1 АПК РФ), поскольку НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» не является коммерческой организацией, состоит исключительно из граждан, не имеет статус саморегулируемой организации, в связи с чем все споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в органы управления указанного юридического лица, подведомственны суду общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ответчик НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются членами НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Согласно решению общего собрания пайщиков НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» от ****, оформленного протоколом ****, в качестве председателя ревизионной комиссии избран пайщик ФИО1, в качестве члена ревизионной комиссии - пайщик ФИО2 (п.9.2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу №**** НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** принято заявление конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие», граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания членов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» в части избрания их в состав ревизионной комиссии НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», инициировали спор, связанный с избранием, прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, и возникший между сторонами корпоративный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.27,28,225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ (корпоративные споры) (п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в т.ч. по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Таким образом, корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п.1 ст.2, п.2 ст.50, ст.65.1 ГК РФ, пп.4.1 ст.33, ст.225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п.3 ст.50, п.1 ст.65.1 ГК РФ, ст.22 ГПК РФ).

В силу пп.1 п.3 ст.50, п.1 ст.65.1 ГК РФ потребительские кооперативы, к которым относятся в т.ч. кредитные кооперативы, являющиеся некоммерческими организациями; относятся к корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Согласно п.1 ст.123.1, п.1 ст.123.2 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в т.ч. в форме потребительского кооператива, которым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.3.2, п.3 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3,ч.1 ст.15 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива), а также иные органы.

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции. Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, указанные в ст.225.1 АПК РФ некоммерческие организации могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в ст.225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

С учетом вышеуказанных норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» не является ни коммерческой организацией, ни некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, или некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, то возникший между членами НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО1 и ФИО2 и непосредственно НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» спор относительно избрания указанных лиц в органы юридического лица, исходя из субъектного состава и характера спора, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» не входит в перечень организаций, поименованных в ч.1 ст.225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, спор между НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» и его участниками не может быть квалифицирован как корпоративный спор (ст.225.1 АПК РФ), что судом первой инстанции не учтено. Такой подход соответствует разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Поскольку истцами по настоящему делу являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных оснований подведомственности, установленных АПК РФ или иными федеральными законами, следует признать, что спор между ФИО1, ФИО2 и НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» о признании недействительным решения общего собрания членов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» направить в Ленинский районный суда города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов