Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ОнегоСтройАвто» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) обратился в суд с иском к ООО «ОнегоСтройАвто» о взыскании денежных средств в размере (...) рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора процентного займа. В ходе производства по делу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ОнегоСтройАвто» совершать любые действия, направленные на переоформление лицензии серии ПТЗ номер (...) с целью «геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «(...)» с целью производства щебня»; запретить Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия совершать действия, направленные на переоформление предоставленной ООО «ОнегоСтройАвто» лицензии серии ПТЗ номер (...) с целью «геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «(...)» с целью производства щебня» по основаниям, установленным статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в пользу любых третьих лиц.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19.12.2013 наложен запрет ООО «ОнегоСтройАвто» (г. (...), ИНН (...), ОГРН (...)) на совершение любых действий, направленных на переоформление лицензии серии ПТЗ номер (...) с целью «геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «(...)» с целью производства щебня». Наложен запрет Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия на совершение действий, направленных на переоформление предоставленной ООО «ОнегоСтройАвто» лицензии серии ПТЗ номер (...) с целью «геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «(...)» с целью производства щебня», по основаниям, установленным статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в пользу любых третьих лиц.

В частной жалобе ООО «ОнегоСтройАвто» просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что предметом спора является взыскание денежных средств, прав пользования недрами спор не касается. Кроме того, полагает, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в деле отсутствуют. Считает, что неисполнение должником договорных обязательств, погашения задолженности, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании денежных средств. Поясняет, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на запрещение совершения действий, связанных с основным видом деятельности должника - добычей полезных ископаемых. Таким образом, запрещение осуществлять данные действия до разрешения настоящего спора может повлиять на права и обязанности должника как хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) подано исковое заявление о взыскании с ООО «ОнегоСтройАвто» денежных средств в сумме (...) рублей. (...) от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ОнегоСтройАвто» совершать любые действия, направленные на переоформление лицензии серии ПТЗ номер (...) с целью «геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «(...)» с целью производства щебня»; запрета Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия совершать действия, направленные на переоформление предоставленной ООО «ОнегоСтройАвто» лицензии серии ПТЗ номер (...) с целью «геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «(...)» с целью производства щебня», по основаниям, установленным статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в пользу любых третьих лиц.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая размер исковых требований, а также возможность отчуждения права пользования участком недр и переоформление лицензии на пользование участком недр, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что запрещение осуществлять переоформление лицензии до разрешения спора может повлиять на права и обязанности должника как хозяйствующего субъекта не может быть принят во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника, не направлены на затруднение вида деятельности, на который получена лицензия.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ОнегоСтройАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи