Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 мая 2017 года гражданское дело по иску КАН к индивидуальному предпринимателю ШАО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ШАО на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КАН – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАО в пользу КАН денежные средства за товар в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАО в пользу КАН расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШАО в пользу бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца КАН, его представителя ФАН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАН обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ШАО (далее – ИП ШАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа. Уточнив требования, в их обоснование указал, что 05.08.2016 между ним и ИП ШАО заключен договор поставки двигателя GQ18DE со сроком поставки 26.08.2016. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору со своей стороны, указал, что 20.09.2016 поставщиком товара обнаружены недостатки в двигателе (трещина в блоке двигателя), в тот же день часть денежных средств в размере <...> руб. ему были возвращены. В связи с невозвратом оставшейся суммы уплаты за товар, им в адрес ИП ШАО была направлена претензия о возврате оставшихся <...> руб., которая в добровольном порядке не исполнена. Полагал, что в результате неправомерных действий продавца ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП ШАО оставшуюся часть денежных средств, уплаченных за товар, в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств – <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

В судебном заседании истец КАН и его представитель по ордеру ФАН на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ШАО и его представитель по устному ходатайству АСВ в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, полагая их необоснованными. ИП ШАО выражал готовность вернуть истцу денежные средства в размере <...> руб., пояснял, что денежные средства в сумме <...> руб. за оказанные им услуги по поставке двигателя возвращены КАН, оставшиеся деньги в размере <...> руб. он мог вернуть лишь после их перечисления 25.12.2016 продавцом товара ИП ВВА

Представитель ИП ШАО – АСВ указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о поставке двигателя, в стоимость которого входит стоимость двигателя в размере <...> руб. и стоимость услуги по поставке – <...> руб. Полагал, что ответчик несет ответственность только за качество предоставленной услуги, ответственность за некачественный товар лежит на поставщике двигателя, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Ссылался на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП ШАО

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал соблюденным порядок претензионного урегулирования спора. Доказательств получения ИП ШАО претензии о выплате денежных средств за товар КАН не представлено. При этом отмечает, что претензия, предоставленная истцом им не подписана, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу для расчета неустойки. Считает необоснованными ссылки суда на скриншот объявления о продаже ИП ВВА двигателя, содержащий информацию о товаре, приходный кассовый ордер от 16.09.2016, подтверждающий оплату поставщику двигателя, поскольку указанные документы не являются достоверными доказательствами информации о товаре и оплате ответчиком товара. Суд не принял во внимание акт о браке, составленный в отсутствие истца, в то время как договор поставки не предусматривает приемку и установление брака без присутствия заказчика. С учетом указанного, считает, что выводы суда в решении основаны на недоказанных обстоятельствах и не могут являться законными. Настаивает на том, что ИП ШАО на момент передачи товара не был его собственником, соответственно не может нести ответственность за некачественный товар и невыплаченные КАН денежные средства. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы, следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу КАН, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП ШАО – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец КАН, его представитель ФАН против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ИП ШАО, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2016 между КАН и ИП ШАО заключен договор, в соответствии с которым продавец поставляет и передает покупателю запасные части для автомобиля нероссийского производства согласно заказу, продавец, в свою очередь, должен оплатить запасные части.

Под заказом понимается перечень из одного или нескольких наименований товара, объединенных одним номером заказа, содержащем информацию о наименовании товара, его количестве, сроках поставки товара, цене товара, прочих условиях поставки и оплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с договором-заказом, являющегося неотъемлемой частью договора от 05.08.2016, ИП ШАО должен поставить клиенту бывший в употреблении двигатель GQ18DE для автомобиля марки Nissan Bluebird 1999 года выпуска.

Срок поставки определен в течении 14-21 дня. Срок поставки считается с момента внесения предоплаты в размере 100%.

Свои обязательства по оплате товара - двигателя GQ18DE КАН исполнил в полном объеме, что подтверждено товарным чеком от 05.08.2016 № на сумму <...> руб.

Согласно п. 2.4 договора гарантия на детали составляет 14 календарных дней с момента продажи.

Договором-заказом предусмотрено, что запасная часть принимается к возврату в том числе в случае обнаружения в ней скрытого заводского дефекта, брака.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что заказ двигателя осуществлялся посредством сети интернет, на одном из сайтов которого ИП ВВА было размещено объявление о продаже двигателя GQ18DE для автомобиля марки Nissan Bluebird 1999 года выпуска, 19.09.2016 ИП ШАО произвел ВВА оплату двигателя, что следует из приходного кассового ордера от 16.09.2016 №, 19.09.2016 двигатель доставлен ответчику, при осмотре в блоке цилиндров двигателя была обнаружена трещина, о чем ИП ШАО составлен акт о браке.

05.10.2016 часть денежных средств, оплаченных КАН за двигатель, в сумме <...> руб. истцу возвращена ответчиком, что последним не оспаривалось, подтверждено отметкой в товарном чеке от 05.08.2016 №, остаток внесенной за товар суммы в размере <...> руб. на день рассмотрения дела истцу не возвращен.

06.10.2016 КАН направил ответчику претензию о добровольном возврате суммы долга <...> руб. за товар в течении пяти календарных дней со дня получения претензии, которая в добровольном порядке не исполнена.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК Российской Федерации). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п. 18 названных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного выше Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность взыскания морального вреда с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований КАН о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <...> руб., неустойки за нарушение прав потребителя – <...> руб., штрафа – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении КАН досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Указание апеллянта в жалобе на недопустимость и недостоверность доказательств по делу, как то приходный кассовый ордер от 19.09.2016 № 2436, скриншот (снимок с экрана), акт о браке двигателя, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении являются ошибочными, построены на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка ИП ШАО в жалобе на то, что собственником двигателя, являющегося предметом договора от 05.08.2016, он не являлся о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует ввиду того, что по правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме этого, законодатель в п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, определил, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, поддерживаемую им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШАО – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова