Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сливочная страна» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Сливочная страна» к Щенникову Юрию Геннадьевичу, Щенниковой Виталии Михайловне о взыскании долга по договору поручительства,

установила:

ООО «Сливочная страна» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Щенникову Юрию Геннадьевичу, Щенниковой Виталии Михайловне о взыскании долга по договору поручительства.

Определением судьи от 07 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы на основании п.2 ст. 33 ГПК РФ.

С таким определением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.2 договора поручительства все возникающие из данного договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. в Мытищинском городском суде Московской области.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков, судья исходил из того, что указание в договоре на местонахождение поставщика не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры. В этой связи суд пришел к выводу, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности, в поэтому спор подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности по месту жительства ответчиков.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2022г. №5-КГ20-142-К2.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором поручительства от 21.01.2019 подсудности ( п.4.2) по месту нахождения поставщика ( ООО «Сливчоная страна» - л.д.32-об.), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Из материалов дела усматривается, что как на момент заключения договора поручительства, так и на момент подачи иска ООО «Сливочная страна» находилось по адресу: который относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Мытищинским городским судом либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судьей Мытищинского городского суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение от 07 апреля 2022 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья