Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феликсовой Натальи Анатольевны, Соколова Романа Николаевича к Управлению ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Межведомственной комиссии Талицкого городского округа о признании незаконными и подлежащими отмене заключения межведомственной комиссии, Распоряжения Главы Талицкого городского округа, Постановления Администрации Талицкого городского округа, восстановлении прав на жилое помещение, обязании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.09.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Феликсовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Феликсова Н.А., Соколов Р.Н. обратились в суд с иском к Управлению ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Межведомственной комиссии Талицкого городского округа, в котором, с учетом уточнений (л.д.61-65), просили признать незаконными и подлежащими отмене:

- заключение межведомственной комиссии администрации Талицкого городского округа № 11 от 14.12.2009 по признанию дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее- дом, спорный дом, МКД), аварийным и подлежащим сносу

- Распоряжение Главы Талицкого городского округа № 108 от 30.03.2010, о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу

- Постановление Администрации Талицкого городского округа № 311 от 09.06.2017

а также восстановить жилищные права истцов и обязать предоставить иное жилое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,4 кв.м. в том числе жилой, не менее 24,2 кв.м., состоящую из 2-ух комнат, отвечающую санитарным и техническим требованиям в черте населенного пункта города Талица и заключить другой договор социального найма.

В обоснование иска указали, что <дата> Исполнительным комитетом Талицкого городского совета народных депутатов Талицкого района Свердловской области им на основании ордера № <№> серия <№> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее- квартира), состоящее из двух жилых комнат, кухни, коридора, общей площадью 36,4 кв.м., жилой 24,2 кв.м.

Реконструкцию, или капитальный ремонт данного жилого здания выполнить технически не возможно и экономически не целесообразно. Здание восстановлению не подлежит. Главе Талицкого городского округа рекомендовано издать распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Истцы полагают, что составленное заключение межведомственной комиссией от 14.12.2009 не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации» от 28.01.2006 года №47 (далее Положение № 47), что существенно нарушает жилищные права истцов, поскольку заключение межведомственной комиссии от 14.12.2009 является незаконным и повлекло дальнейшие незаконные действия (бездействия) других лиц (организаций) нарушающие их жилищные права и законные интересы, а именно право на жилище.

Учитывая, что указанное заключение межведомственной комиссией от 14.12.2009 незаконно, как следствие, незаконными являются и Распоряжение главы ТГО №108 от 30.03.2010, согласно которому спорный дом на основании заключения признается аварийным и подлежащим сносу, так и Постановление администрации ТГО № 311 от 09.06.2017, которым истцы включены список граждан подлежащих переселению по договорам социального найма.

Также указывают, что дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в 2013-2017 г.», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 г. №727-ПП.

Управлением ЖКХ и строительства Администрации ТГО составлен договор социального найма жилого помещения за №104 от 09.06.2017, акт приема-передачи к указанному договору и подписан стороной наймодателя. В договоре указано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из одной комнаты жилой площадью 18 кв.м, общей площадью 38,7 кв.м. При этом указанный ордер от <дата>, между наймодателем и нанимателем расторгнут не был, в судебном порядке не оспорен и является действующим, согласия на уменьшение размера жилой площади и количества комнат истцы Управлению не давали. Данный договор от 09.06.2017 ущемляет жилищные права истцов и законные интересы, поскольку заселение двух взрослых разнополых людей в одну комнату ухудшает и ставит истцов в невыгодные, по сравнению с прежними, условия проживания.

Полагают, что в нарушение гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были проинформированы ответчиками о том, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу, его жильцы подлежат расселению в другие жилые помещения.

При этом, ответчики, обращаясь в Талицкий районный суд Свердловской области с исковыми требованиями о выселении истцов из спорного жилого помещения и вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> которые были удовлетворены судом, злоупотребляли своим правом.

Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с требованием о защите и восстановлении их нарушенных законных прав и интересов.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывают, что судом в решении не дана оценка тем обстоятельствам, что процедура оценки состояния спорного дома была нарушена, судом не было проверено как соблюдение порядка принятия заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям НПА, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суд, по ходатайству, заявленному ответчиком Администрацией ТГО, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности (3 месяца), между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Положения № 47 и нарушает права истцов последние узнали только в июле 2020 года.

Также указывают, что ссылка суда на протокол собрания жильцов дома от 18.02.2013 является несостоятельной, поскольку на собрании до жильцов не доводилась информация о результатах обследования дома, так как на повестке дня был вопрос о принятии решения об участии в адресной региональной программе граждан по переселению из аварийного жилищного фонда, при этом истцы согласия на переселение не давали, предложений об этом не получали.

Полагают, что суд, разрешая ходатайство ответчика и устанавливая наличие пропуска истцами процессуального срока для обжалования заключения, необоснованно сослался на переписку с различными организациями о выдаче запрашиваемых истцами документов, поскольку истцы на тот момент не знали о нарушении своих прав оспариваемыми заключением и распоряжением.

Ссылаются на п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 как на обоснование своей позиции относительно того, что к спорным правоотношениям необходимо применять трехлетний срок исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Выражают несогласие с применением судом в настоящем деле преюдиции в порядке ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанием на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-229/2018, на основании которого истцы выселены из квартиры и вселены в иное жилое помещение, поскольку настоящий иск не является тождественным к ранее рассмотренному, так как заявлен по иным требованиям и основаниям.

В материалы дела от администрации Талицкого городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также ссылается на то, что истцами до настоящего времени не подписан и не заключен договор социального найма жилого помещения, представленного взамен аварийного спорного помещения, что является нарушением ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Феликсова Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить. Также представил судебной коллегии отзыв на возражения администрации Талицкого городского округа на апелляционную жалобу, в которых приводил доводы, аналогичные доводам само жалобы и правовой позиции истцов в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец Соколов Р.Н. представил в материалы дела заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> была предоставлена истцам на основании ордера <№> серия <№> от <дата> Исполнительного комитета Талицкого городского совета народных депутатов Талицкого района Свердловской области.

Распоряжением Главы Талицкого городского округа № 516 от 04.05.2007 утверждено Положение о признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утверждено Положение о работе межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержден состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (л.д.35-42).

Распоряжением Главы Талицкого городского округа № 2243 от 09.12.2008 утвержден новый состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (л.д.43-45).

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу №11 от 14.12.2009 спорный МКД признан аварийным, подлежащим сносу (л.д.14,46-47).

Распоряжением Главы Талицкого городского округа №108 от 30.03.2010 спорный дом признан аварийным, подлежащим сносу на основании указанного заключения (л.д.13,48).

Постановлением Главы Талицкого городского округа №311 от 09.06.2017 определен список граждан, подлежащих переселению в рамках подпрограммы «повышение качества условий проживания населения Талицкого городского округа» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Талицком городском округе до 2020 года» на 2016-2017 годы (24 жилых помещения), согласно которому Феликсова Н.А. включена в список граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, адрес предоставляемого жилого помещения: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. при общей площади расселяемого жилого помещения 36,4 кв.м. (л.д.105-107).

В настоящее время данный жилой дом снесен, что не оспаривается сторонами.

На основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-229/2018 (л.д.79-82), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2018, истцы выселены из указзаннной квартиры и вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 14,15,85,86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7,42 Положения № 47, положениями ст.ст.195,196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактически заявленные истцами требования сводятся к несогласию с предоставленным им жилым помещением, тогда как оспариваемые ими ненормативные акты их законные права и интересы не нарушают. Также суд, разрешая требования истцов о признании незаконными поименованных ненормативных актов, по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к таким требованиям, пришел к выводу о пропуске истцами такого срока, поскольку о наличии заключения истец Феликсова Н.А. узнала еще в 2017 году, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами и постановленным решением суда.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в адрес суда от ответчика администрации Талицкого городского округа поступило ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 196,2000 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от 20.04.2018 по гражданскому делу № 2-229/2018 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа к Феликсовой Н.А., Соколову Р.Н. о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение, ответчик Феликсова Н.А. говорит о том, что в 2009 году спорный дом был признан аварийным, при этом она также присутствовала на общем собрании собственников жилья по вопросу о признании спорного многоквартирного дома аварийным и переселении. Также из указанного протокола судебного заседания следует, что судом в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Феликсовой Н.А. при исследовании материалов дела было исследовано заключение № 11 от 14.12.2009 о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования об оспаривании заключения межведомственной комиссии, Распоряжения Главы Талицкого городского округа, Постановления Администрации Талицкого городского округа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с таковыми в суд.

При рассмотрении требований истцов о восстановлении их жилищных прав и обязании ответчиков предоставить иное жилое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,4 кв.м. в том числе жилой, не менее 24,2 кв.м., состоящую из 2-ух комнат, отвечающую санитарным и техническим требованиям в черте населенного пункта города Талица и заключить другой договор социального найма, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решение суда от 20.04.2018, принятому по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-229/2018 и, руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из текста указанного решения суда от 20.08.2018 (л.д.80 том 1, оборотная сторона, начиная с абз. 7), судом дана оценка доводу ответчика Феликсовой Н.А. о том, что предлагаемое жилое помещение должно быть равнозначным по количеству комнат и размеру жилой площади, а заселение одной комнаты лицами разного пола возможно только с их согласия (ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), довод признан несостоятельным.

При этом такой вывод суда о несостоятельности данного довода не опорочен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2018 (л.д.83-84 том 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2018.

Таким образом, такой довод о незаконности применения в настоящем деле преюдиции в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феликсовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...

...	...
...	...
	...

...