Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, встречному иску Паршакова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, договора уступки прав требования недействительным, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Паршакова Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

19.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (займодавец) и Паршаковым Е.С. (заемщик) на основании заявления ответчика от 19.11.2017, направленного в электронном виде, заключен договор потребительского займа № 107263, в соответствии с которым займодавец обязался перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 8000 руб. со сроком возврата 30 дней и условием уплаты процентов в размере 2,170 % в день, а заемщик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов.

30.05.2019 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/05/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования к Паршакову Е.С. по договору займа № 107263 от 19.11.2017 к истцу.

Истец, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, направленная в адрес Паршакова Е.С. претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.11.2017 в размере 24462,89 руб., из которых просроченный основной долг – 8 000 руб., начисленные проценты – 13714,40 руб., пеня за нарушение сроков возврата займа – 2748,49 руб.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор займа № 107263 от 19.11.2017. В обоснование указал, что никаких обязательств у него перед ООО МФК «Джой Мани» и/или ООО МФК «Джой Мани» нет и никогда не было, договор займа, на котором основаны заявленные требования, им не заключался. Истцом не представлено надлежащих доказательств существования заемного обязательства, подписания в установленном законом порядке договора, ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, его присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Факт достижения между сторонами соглашения не установлен и не доказан, существенные условия договора не согласованы. Действующим законодательством не предусмотрен порядок использования аналогов собственноручной подписи при заключении гражданско-правовых сделок. Идентификация заемщика не производилась. Первичных документов, подтверждающих факт перечисления на его счет денежных средств, истцом не представлено. Дополнительно заявил требования о признания договора уступки от 30.05.2019 в части передачи прав требования к Паршакову Е.С. недействительным.

Решением суда от 30.09.2020 иск ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочными и не соответствующими нормам материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным суду первой инстанции. Настаивает на том, что письменная форма договора не была соблюдена. Подписание документа с использованием аналога собственноручной подписи возможно, но до начала обмена документами стороны должны предварительно заключить соответствующее соглашение, которое для придания юридической силы должно быть подписано собственноручно. Подписание договора посредством СМС-сообщения законом не предусмотрено. Доказательств совершения им действий, связанных с посещением сайта ООО МФК «Джой Мани», получения пароля, отправления СМС-сообщений с кодом подтверждения, введение полученного кода в специальное поле в личном кабинете не представлено. Соответствие личных данных Паршакова Е.С. информации, указанной на сайте, ничем не подтверждено. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Факт перечисления денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. Вывод суда о том, что некий перевод платежной системы, осуществленный в 2017 г., является переводом ООО МФК «Джой Мани» безоснователен. Указывает, что микрофинансовой организацией допущены грубые нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку идентификация заемщика не была осуществлена. В части отказа в признании договора уступки недействительным с выводами суда также не согласился, указав, что передача несуществующего требования недопустима. Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «Единое коллекторское агентство» отсутствует, ввиду чего уступка требований к нему противоречит положениям закона. Подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика Паршакова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до предоставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, определяющих законные полномочия сторон на заключение договора уступки. Указал также, что явиться в судебное заседание он не может по причине нестабильной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, придя к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о соблюдении сторонами письменной формы сделки основан на совокупности исследованных доказательств. Использование электронной подписи в ходе обмена документами между сторонами предусмотрено общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» подписание электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Кроме того, заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям пункта 3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (пункт 3.5 Общих условий).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора не имеющим юридической силы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок Паршаковым Е.С. не исполнены; проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства и снижению не подлежат, учитывая, что сумма начисленных по договору процентов не достигает трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Положенный в основу решения суда расчет задолженности (л.д. 4) соответствует условиям договора от 19.11.2017, закону не противоречит, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, поступлении денежных средств. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 8 000 рублей ответчику не перечислялись, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, справкой ООО НКО «ПэйЮ» № Р-6705 от 24.09.2020 года (л.д. 90 оборот).

Возражая относительно получения денежных средств, ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином источнике поступления денежной суммы в размере 8000 руб. в спорный период на его счет.

Кроме того, отмечает коллегия и то обстоятельство, что заемщиком исполнялись обязательства по погашению спорного займа, в частности были внесены платежи 19.11.2017 в размере 5 208 руб., 17.01.2018 в размере 5034,40 руб., которые ушли в погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку Паршаков Е.С. после заключения договора займа не только получил денежные средства, но и исполнял принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов по нему, судебная коллегия считает заявление ответчика о недействительности договора недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы о том, что представленные истцом документы не носят бесспорный характер, коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт его обращения к третьему лицу ООО МФК «Джой Мани» с заявлением-офертой, заключения договора займа, передачи личной информации путем заполнения электронной формы на сайте микрофинансовой организации (в лично кабинете), перечисления денежных средств в счет его исполнения не представлялось.

При таких обстоятельствах оснований недоверять представленным банком документам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что микрокредитная организация была лишена возможности осуществлять передачу права требования по кредитному договору в пользу истца, поскольку последний не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Паршаков Е.С., подписывая их, дал банку свое согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту любым третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии (л.д. 8 оборот).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что после заключения договора займа стороны согласовали иные условия, в частности путем заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований полагать договор займа незаключенным не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным по мотиву передачи несуществующего требования является верным.

Доводы о том, что микрофинансовой организацией допущены грубые нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», коллегией остаются без рассмотрения, поскольку выходят за пределы настоящего спора и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Что касается доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то они повлиять на выводы суда не могут, поскольку законом обязательный досудебный порядок для настоящей категории дел не предусмотрен.

Ссылки на неточности в изложении судом мотивировочной части решения (описки в фамилии заемщика, номере телефона) основанием для отмены решения суда явиться не могут, существа принятого решения и установленных судом обстоятельств дела не меняют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами заключения договора займа, соблюдения его письменной формы, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршакова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.