Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 11.08.2015 заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика адрес», кадастровый номер земельного участка №.... Согласно п. 5.1 указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, после передачи квартиры 31.12.2015, истец обнаружил в ней недостатки.

Истец просит взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 338000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2019 г. по дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 384127,03 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 338000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 338000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28.10.2019 по 16.06.2020 в размере 300000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 338000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 338000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162000 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162000 руб., в удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) отказано. Этим же решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 67000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 9880 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов – ФИО3 и ФИО4, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – трехкомнатную квартиру № №... общей проектной площадью 90,8 кв.м., жилой проектной площадью 48,1 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого дома 8, секция А, расположенного по строительному адресу: адрес», квартал 1. После присвоения адреса объекту долевого строительства, адрес объекта: адрес.

31.12.2015 составлен акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1, согласно которому ФИО1 приняла квартиру от застройщика с отделкой, сумма по договору в размере 3813600 руб. внесена за счет собственных денежных средств, оплата произведена в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно Заключения специалиста ООО «Испытательная лаборатория» № 37/2019 от 23.09.2019 в квартире имеются следующие недостатки:

выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире № №... по адресу: адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире № №... по адресу: адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 220333,20 руб. с НДС.

В связи с выявлением указанных недостатков, 18.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

23.10.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что для установления факта наличия строительных недостатков, указанных в претензии, и их устранения, на 28.10.2019 назначен осмотр квартиры с представителем застройщика.

28.10.2019 составлен акт о том, что в спорной квартире проводился осмотр в рамках поданной претензии ФИО1, вскрывать оконные откосы истец отказалась. Данный акт подписан представителем ООО «Генподрядный строительный Трест №3» ФИО5 и истцом ФИО1 ФИО6 по качеству выявлено не было.

19.11.2019 ответчику было вручено заявление с приглашением на осмотр квартиры для выявления строительных недостатков.

Не согласившись с заключением ООО «Испытательная лаборатория», представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации на предмет наличия строительных недостатков.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 № 082-СМ-2019, составленному экспертами ООО «АНО «Экспертный центр» установлено следующее.

Соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

Имеется отклонение от вертикали оконного блока в зале (3 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № №... от 01.08.2015, проектной документации (01-08-2011-АР лист 1, Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 06 июля 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 06 июля 2014 г.), обязательным требованиям п. 5.6.4. ГОСТ 0971-2002.

Соответствие комплектности поставки оконных блоков (наличие паспорта изделия и инструкции) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, так как в момент исследования объекта документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий отсутствовали, выдавались ли они собственнику на момент передачи квартиры достоверно неизвестно.

В Т-образном соединении оконного блока в спальне №1 имеются зазоры размером 2,5 мм, 3,5мм, что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № №... от 11.08.2015 г., проектной документации (01-08-2011-АР лист 18, 01-08-2011-АР лист 1, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 06 июля 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 06 июля 2014 г.), обязательным требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

Имеется отклонение от прямолинейности профилей оконных блоков в спальне №1 (5 мм), в спальне №2 (2-3 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №№... от 11.08.2015 г., проектной документации (01-08- 2011-АР лист 18, 01-08-2011-АР лист 1, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 06 июля 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 06 июля 2014 г.), обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

На ПВХ профиле оконного блока на кухне имеются повреждения профиля в месте крепления, отверстие в профиле, что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №№... от 11.08.2015 г., проектной документации 01-08-2011-АР лист 18, 01-08-2011-АР лист 1, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 06 июля 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 06 июля 2014 г.), обязательным требованиям п.п. 5.3.5., 7.2.4 ГОСТ 30674-99.

4 створки из 8 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» размер 730*1340мм превышает 400*800мм), центральные верхние створки в оконных блоках спальни №1, спальни №2 - «глухие» (размер 920* 1240мм превышает 400* 800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №1745-Я от 11.08.2015 г., проектной документации (01-08-2011-АР лист 8, 01-08-2011-АР лист 1, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 06 июля 1014 г., Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 06 июля 2014 г.), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

Соответствие креплений балконного блока, оконных конструкций, конструкции остекления лоджии требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

Фактическая длина радиатора в зале составляет 500 мм (28,7% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №... от 11.08.2015 г., проектной документации (01-08-2011-ОВ, лист 5), а также требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование духа. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Имеется трещина перегородки в коридоре объекта исследования шириной раскрытия 2 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №№... от 11.08.2015 г., проектной документации (01-08-2011-АР, ст 6), а также требованиям п.п.5.18.20, 5.18.21 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Исследованием не установлено наличие трещин в конструкциях оконных блоков в квартире по адресу <...>.

Выявленные дефекты являются значительными (за исключением малозначительных дефектов в части превышения отклонений от вертикали оконного блока в зале от установленных в НД менее, чем в 1,5 раза, заедания открывающихся створок в конструкции остекления лоджии), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире № №... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес эксплуатации объекта по назначению препятствуют.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на шестой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см.Приложения).

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 175400,47 руб.

В дальнейшем экспертами было представлено дополнение к заключению эксперта №082-СМ-2019 от 03.06.2020 г., согласно которому был произведен перерасчет сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен с использованием индекса перерасчета, действующего на II квартал 2020 г. (Письмо Минстроя РФ №19271-ИФ/09 от 21.05.2020 г.). Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составила 338136,50 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, показания судебных экспертов, установил, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки оконных конструкций, радиатора, перегородки в коридоре, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 338136,50 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28.10.2019 по 16.06.2020 в размере 300000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 338000 руб., начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 338000 руб., штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления претензий по качеству радиаторов отопления не является основанием для отмены решения суда, был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом сделан обоснованным вывод, что гарантийный срок по радиатору отопления не составляет три года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 5.1 договора долевого участия установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что радиатор отопления относится к технологическому или инженерному оборудованию.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «АНО Экспертный центр», положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 24.03.2020 № 082-СМ-2019, выполненное экспертами ООО «АНО Экспертный центр» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, являются полными и мотивированными, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы от 24.03.2020 № 082-СМ-2019, выполненное экспертами ООО «АНО Экспертный центр», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда, как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта ФИО7 судом первой инстанции проверена, подтверждается дипломом государственного образца – она имеет высшее строительно-техническое образование, полученное на архитектурно-строительном факультете ГОУ ВПО УГНТУ, свидетельствами и дипломами о дополнительном образовании, повышении квалификации. Эксперт имеет стаж экспертной работы с 2014 года.

Также экспертом ФИО8 представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний: диплом о высшем образовании по специальности экономист-менеджер, диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта на право исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки.

Документы о проведении поверок и калибровок, использованных судебным экспертом средств измерений, приложены к экспертному заключению (л.д. 275-279, том 1).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт неправомерно применил ГОСТы которые носят необязательный, рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В договоре участия в долевом строительстве требования к качеству оконных конструкций не определены.

Такие требования определены, в частности, в ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков», ГОСТ 23166-99 «блоки оконные, общие технические условия», ГОСТ «24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и при отсутствии в договоре иных требований к качеству, являются обязательными к применению застройщиком

Довод апеллянта о том, что ГОСТ 23166-99 не содержит запрета на установку одностворчатых/двустворчатых оконных конструкций, в которых створка или створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Пунктом 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» прямо указано на недопустимость применения неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Вместе с тем, ответчиком ссылок на проектную документацию не приведено. Как указано экспертом створки лоджии превышают размеры 400 х 800 мм.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключений по применению ГОСТ 23166-99 к остеклению лоджии не установлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не являются основанием для отмены решения суда.

В пункте 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела подтверждается, что квартира передана истцу 31 декабря 2015 г. В пределах гарантийного срока 16 октября 2019 г. истец направил претензию в адрес застройщика с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках. С иском в суд истец обратился 06 ноября 2019 г., в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что недостатки жилого помещения могли быть определены истцом при приемке помещения, правового значения при определении срока исковой давности значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, так как факт оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков 18.06.2020 также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Доводы о наличии со стороны потребителя злоупотребления правом не подтверждаются материалами дела, так как выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем ли фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу. Также не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца то обстоятельство, что им не указано реквизитов перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки за период с 28.10.2019 по 16.06.2020 в размере 1 % за каждый день периода не соразмерно объему нарушенных прав потребителя, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ, а потому снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой неустойки, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения. Также судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

судьи: А.В. Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Гареева Л.Ф.