Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление главы администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что <Дата> Кропоткинским городским судом вынесено решение по делу <№..> года по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение. Данным решением установлен юридический факт владения и пользования < Ф.И.О. >9 на праве собственности объектом недвижимости – сооружения подземных водопроводных сетей протяженностью 4027,48 м., 1991 года постройки, расположенного в садоводческом товариществе «Мечта». Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Заявитель считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, <Дата> администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> стало известно об отсутствии у < Ф.И.О. >9 документов, предусмотренных ГК РФ и являющихся основанием перехода права собственности от ликвидированного юридического лица к ней. Администрация Кропоткинского городского поселения <Адрес...> не была привлечена к участию в деле и не знала о вынесенном решении. Из текста решения суда следует, что водопроводные сети, через которые осуществлялось водоснабжение земельных участков садоводческого товарищества, были построены в 1991 году садоводческим товариществом «Мечта» на основании рабочего проекта. Документы, подтверждающие переход права собственности от садоводческого товарищества «Мечта» к < Ф.И.О. >9, у последней отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд. Прежний собственник спорного имущества – садоводческое товарищество «Мечта» ликвидировано в 2012 году. Судом установлено и подтверждено < Ф.И.О. >9, что спорное имущество является имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Мечта», так как строилось за счет средств (паевых взносов), собранных товариществом с его участков, и использовалось для обеспечения в пределах территории товарищества водоснабжения земельных участков членов товарищества. Водопроводные сети, построенные садоводческим товариществом «Мечта», находились в собственности юридического лица садоводческого товарищества «Мечта». Решение об использовании общего имущества при ликвидации садоводческого товарищества «Мечта» бывшими членами товарищества не принималось, имущество < Ф.И.О. >9 не передавалось. Так как садоводческое товарищество «Мечта» ликвидировалось, собственник водопроводных сетей отсутствует, сети являются бесхозяйным недвижимым имуществом. С помощью водопроводных сетей обеспечивается водой население <Адрес...>, поэтому определение собственника водопроводных сетей непосредственно затрагивает интересы жителей городского поселения и органа местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению водой населения. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за гражданами ГК РФ не предусмотрено. Спорные водопроводные сети должны быть признаны бесхозяйными с соблюдением процедур, установленных законодательством, и в дальнейшем оформлены в муниципальную собственность органом местного самоуправления, на территории которого они находятся. На сайте «Авито» размещена информация о продаже действующего бизнеса, состоящего из скважины 330 м, водонапорной башни и водопроводных сетей, протяженностью около 5 км. Данные объекты очень подходят под описание спорного имущества, в связи с чем, администрация опасается, что имущество будет продано, что усложнит исполнение решения суда в дальнейшем.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе и < Ф.И.О. >9

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление главы администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...>< Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета < Ф.И.О. >9 совершать действия по отчуждению спорного имущества, а именно – водопроводных сетей протяженностью 4027,48 м, 1991 года постройки, пролегающих в садоводческом товариществе «Мечта».

В частной жалобе < Ф.И.О. >9 просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата>. В доводах жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы заявления. Пояснила, о том, что водопроводные сети оформлены в собственность < Ф.И.О. >9 администрация узнала из документов, когда у них появились жалобы от граждан о том, что < Ф.И.О. >9 отключает водопроводные сети. Об этом они узнали <Дата> из электронной переписки. После чего они обратились в суд с заявлением о выдаче копии решения суда. Указала, что после того, как стали поступать жалобы от граждан о том, что они не могут пользоваться водоснабжением, так как < Ф.И.О. >9 отказалась оплачивать услуги, были затронуты интересы органа местного самоуправления по установлению гарантирующей организации. < Ф.И.О. >9 обратилась к ним с заявлением, но вопросы установления тарифов не относятся к ведомству местного самоуправления. При этом, администрация никак не могла знать, что < Ф.И.О. >9 получила право собственности через суд. Просила заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Также просила принять обеспечительные меры в виде запрета < Ф.И.О. >9 совершать действия по отчуждению спорного имущества, поскольку они опасаются, что < Ф.И.О. >9 продаст скважину и предмет спора из собственности < Ф.И.О. >9 отойдет к третьим лицам, что усложнит исполнение решения суда в дальнейшем.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что в письме администрации четко указано, что администрация никакого отношения к данным сетям не имеет и также неизвестна информация о собственнике. Кроме того, из писем, приобщенных к материалам дела, следует, что администрации еще в 2018 году было известно о намерениях < Ф.И.О. >9 об оформлении документации, что следует из ответа главы третьим лицам, где он указал, что < Ф.И.О. >9 оформляет линию 7, 19 и т.д. Поэтому администрация знала о том, что его доверитель готовит проектно-техническую документацию. Администрация не предоставила никаких доказательств того, что < Ф.И.О. >9 не проложила новые сети. < Ф.И.О. >9 ремонтировала данные сети, в некоторых местах она даже заменила старые сети, после того как у нее появилось право собственности. Поэтому считает, что администрации было заблаговременно все известно, в связи с чем, просил применить срок давности, так как он пропущен, и отказать администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >9 по ордеру – адвокат < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что из письма, которое было представлено, видно, что водопроводные сети не принадлежали администрации. Администрация неправильно выбрала способ защиты нарушенного права, они не имели право обращаться в суд с заявлением, поскольку это не является вновь открывшимся обстоятельством. Из представленной документации видно, что администрации все было известно. Указала, что ее доверитель оформила право собственности на основании решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что 13 сентября администрации все было известно, так как они пытались поставить ее гарантирующим поставщиком. Просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель Кропоткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении < Ф.И.О. >9 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления главы администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенного на <Дата> в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правой оценки.

Следовательно, извещение < Ф.И.О. >9 о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не учел и разрешил заявление в отсутствие заявителя < Ф.И.О. >9, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением < Ф.И.О. >9 о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление в отсутствие < Ф.И.О. >9, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку < Ф.И.О. >9была лишена процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, заявлять ходатайства, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого определения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить заявление главы администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение. Установлен факт владения и пользования < Ф.И.О. >9 на праве собственности объектом недвижимости – сооружения подземных водопроводных сетей протяженностью 4027,48 м., 1991 года постройки, пролегающих на глубине 2-х метров, расположенного в садоводческом товариществе «Мечта» <Адрес...> Краснодарского края в пределах кадастрового квартала 23:44:0302003.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, администрация Кропоткинского городского поселения <Адрес...> вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установлено, что <Дата> администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> стало известно об отсутствии у < Ф.И.О. >9 документов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и являющихся основанием перехода прав собственности от ликвидированного юридического лица к ней.

Учитывая, что заявление о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд <Дата>, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления администрацией не пропущен.

Как установлено и следует из текста решения суда от <Дата>, водопроводные сети, через которые осуществлялось водоснабжение земельных участков садоводческого товарищества, были построены в 1991 году садоводческим товариществом «Мечта» на основании рабочего проекта.

Документы, подтверждающие переход права собственности от садоводческого товарищества «Мечта» к < Ф.И.О. >9, у последней отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд. Прежний собственник спорного имущества – садоводческое товарищество «Мечта» ликвидировано в 2012 году.

Судом установлено и подтверждено < Ф.И.О. >9, что спорное имущество является имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Мечта», так как строилось за счет средств (паевых взносов), собранных товариществом с его участков, и использовалось для обеспечения в пределах территории товарищества водоснабжения земельных участков членов товарищества.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент вынесения решения суда и утратившим силу с <Дата>) предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

Следовательно, водопроводные сети, построенные садоводческим товариществом «Мечта», находились в собственности юридического лица садоводческого товарищества «Мечта».

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент вынесения решения суда и утратившим силу с <Дата>), земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Решение об использовании общего имущества при ликвидации садоводческого товарищества «Мечта» бывшими членами товарищества не принималось, имущество < Ф.И.О. >9 не передавалось.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент вынесения решения суда и утратившим силу с <Дата>) предусмотрено, что ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Так как садоводческое товарищество «Мечта» ликвидировалось, собственник водопроводных сетей отсутствует, сети являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Федеральным законом от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 14).

Статьей 6 Федерального закона от <Дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1).

С помощью водопроводных сетей обеспечивается водой население <Адрес...>, поэтому определение собственника водопроводных сетей непосредственно затрагивает интересы жителей городского поселения и органа местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению водой населения.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за гражданами ГК РФ не предусмотрено. Спорные водопроводные сети должны быть признаны бесхозяйными с соблюдением процедур, установленных законодательством, и в дальнейшем оформлены в муниципальную собственность органом местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебная коллегия считает, что заявителем приведены предусмотренные законом основания для наложения запрета < Ф.И.О. >9 на совершение действий по отчуждению спорного имущества, а именно водопроводных сетей протяженностью 4027,48 м, 1991 года постройки, пролегающих в садоводческом товариществе «Мечта».

Поскольку < Ф.И.О. >9 может предпринимать действия по продаже спорного имущества, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета < Ф.И.О. >9 совершать действия по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заявление главы администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и принять обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Заявление главы администрации Кропоткинского городского поселения <Адрес...> о пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета < Ф.И.О. >9 совершать действия по отчуждению спорного имущества, а именно – водопроводных сетей протяженностью 4027,48 м, 1991 года постройки, пролегающих в садоводческом товариществе «Мечта».

Гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

< Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

Д.В. Золотов