Апелляционное определение № 33-17277/2014 от 06.08.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Зейналова В.А. дело № 33-17277/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

 при секретаре Засориной И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года частную жалобу Администрации г. Ивантеевки

 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года по делу по иску Гриднева С. Г. к Администрации г. Ивантеевки о приостановлении исполнительного производства

 заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

 Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 24.02.2014 г. приостановлено исполнительное производство № 104/14/49/50, возбужденное службой судебных приставов-исполнителей 17.01.2014.

 Взыскатели по исполнительном производству обратились в суд с заявлением о возобновлении указанного выше исполнительного производства.

 В обосновании заявления указали, что кассационная жалоба должника по исполнительному производству рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения.

 Определением Ивантеевского городского суда от 02 июня 2014 года исполнительное производство возобновлено.

 В частной жалобе Администрация г. Ивантеевки просит об отмене указанного определения суда как незаконного и разрешить вопрос по существу.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

 В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

 Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

 Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены.

 До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

 Доводы частной жалобы о том что Главы города Ивантеевки не был извещен о дате рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Согласно части 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

 Как следует из приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников исполнительного производства.

 Такой вывод подтверждается анализом положений ст. 219 ГПК РФ, аналогичным образом устанавливающей порядок возобновления производства по гражданскому делу, а также норм частей 1 и 4 статьи 440 ГПК РФ, регулирующих порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом.

 Так, согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1). Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4).

 Как видно из названных положений закона, частью 4 статьи 440 ГПК РФ не предусматривается обязательное извещение участников исполнительного производства о разрешении судом вопроса о возобновлении исполнительного производства.

 Таким образом, при постановлении оспариваемого определения процессуальные права Главы города Ивантеевки нарушены не были.

 Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Ивантеевки – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: