Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Восточно-Сибирского банка к Овсянниковой Е.В. , Нефедовой М.В., Овсянниковой Л.С., Овсянниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы комиссии, исключении из объектов залогового имущества недвижимого имущества, о расторжении договоров залога,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» Чуб И.А. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В.

1) хол/шкаф ПОЛАИР CV 107 S (ШХ 0,7 (-5...+5), в количестве 4 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

2) хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВВК (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

3) хол/витр Гольфстрим ДВИНА 180 ВН (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

4) хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВСН (-6...+6), кондитерская, в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

5) СПК-900 прилавок кассовый ДСП АГАТ, в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>;

6) стол № 1 в количестве 4 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

7) хол/шкаф ПОЛАИР ШН 1,4 (-15...-20) 1474*2028*884 в количестве 2 штук, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной, <данные изъяты>

8) FROSTOR F 500С мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920 в количестве 1 штуки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты>, в счет погашения образовавшейся задолженности Овсянниковой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в солидарном порядке задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726 от 26 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>; а также по кредитному договору № 2772 от 5 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. :

2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты>, в счет погашения образовавшейся задолженности Овсянниковой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726 от 26 июня 2012 года; по кредитному договору № 2772 от 5 апреля 2013 года.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части расторжения договоров залога (договоров ипотеки) № 12\3031\0621\2772\1431 от 10.04.2014 года, и № 4747 от 26.06.2012 года, заключенные между Овсянниковой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» в отношении объектов залога: нежилого здания, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Овсянниковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с Овсянниковой Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Овсянниковой Е.В., Нефедовой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка заключило с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой E.В. кредитный договор № 2772 от 05 апреля 2013 года (кредитный договор № 1) на срок по 04 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, (п. 4 кредитного договора № 1). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (п. 5 кредитного договора № 1): первая даты уплаты процентов - 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 20 мая 2013 года; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810031150001261 в Шарыповском отделении ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 285 от 05 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено: поручительство Нефедовой М.В., согласно договору поручительства № 3266 от 05.04.2013 года (договор поручительства № 1). По условиям указанного договора поручительства № 1 Нефедова М.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1. Приложения 1 к договору поручительства № 1) за исполнение обязательств по кредитному договору; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 12/9031/0621/2772/1431 от 10 апреля 2014 года, заключенный с Овсянниковой Е.В. , предметами залога являются: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговой стоимостью <данные изъяты>; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговой стоимостью <данные изъяты>; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Согласно п. 3.6 Приложения 1 к кредитному договору № 1, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 дней со дня получения требования. Расчет задолженности, указанной в требованиях, был произведен по состоянию на 06 мая 2015 года. Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по состоянию на момент подготовки искового заявления не возвращена.

По состоянию на 17 июля 2015 года задолженность по кредитному договору № 1 составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2726 от 26 июня 2012 года (кредитный договор № 2), на срок по 23 июня 2017 года, с лимитом в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, (п. 4 кредитного договора № 2). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (п. 5 кредитного договора № 2): первая даты уплаты процентов - 15 июля 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15 июля 2012 года; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной на 15 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810031150001261 в Шарыповском отделении ОАО «Сбербанка России» платежными поручениями (мемориальными ордерами № 82 от 24 июля 2012 года, № 234 от 13 июля 2012 года, № 231 от 16 июля 2012 года, № 99 от 20 июля 2012 года, № 113 от 18 июля 2012 года) на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Нефедовой М.В., согласно договору поручительства № 3221 от 26 июня 2012 года (далее - договор поручительства № 2). По условиям указанного договора поручительства № 2, Нефедова М.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1. Приложения 1 к договору поручительства № 2) за исполнение обязательств по кредитному договору; залог недвижимого имущество в соответствии с договором ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговая стоимость <данные изъяты>; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № от 10 апреля 2014 года, заключенный с Овсянниковой Е.В., предметами залога являются: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), залоговой стоимостью <данные изъяты>; объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м. Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Согласно п. 3.6. Приложения 1 к кредитному договору №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления. Расчет задолженности, указанной в требованиях, был произведен по состоянию на 06 мая 2015 года. Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по состоянию на момент подготовки искового заявления не возвращена.

По состоянию на 17 июля 2015 года задолженность по кредитному договору № 2 составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой Е.В. заключен кредитный договор № 2690 от 23 ноября 2011 года (кредитный договор № 3) на срок до 21 ноября 2016 года, в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых (п. 4 кредитного договора № 3). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (п. 5 кредитного договора № 1): первая даты уплаты процентов - 20 декабря 2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно по 20 декабря 2011 года); в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810031150001261 в Шарыповском отделении ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 160 от 23 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено: поручительство Нефедовой М.В., согласно договору поручительства № 3185 от 23 ноября 2011 года (далее - договор поручительства № 3). По условиям указанного договора поручительства № 3, Нефедова М.В. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 1.1. Приложения 1 к договору поручительства № 3) за исполнение обязательств по кредитному договору; залог имущества в соответствии с договором залога имущества № 4704 от 23 ноября 2011 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему: полаир CV 107s (ШХ 0,7 (-5...+5) хол/шкаф в количестве 4 единиц с залоговой стоимостью <данные изъяты>; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВВК (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью <данные изъяты>; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВН (-24..-18), 1620*1080*1250 мм, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью <данные изъяты>; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВСН (-6...+6) в количестве 1 единицы; залоговой стоимостью <данные изъяты>; СПК-900 прилавок кассовый ДСП АГАТ в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью <данные изъяты>; стол № 1 в количестве 4 единиц, залоговой стоимостью <данные изъяты>; хол/шкаф ПОЛАИР СВ 114-S (ШН 1,4) (-15...-20) 1474*2028*884 в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью <данные изъяты>; FROSTOR F 500С мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью <данные изъяты>; полаир СУ 107 S (ШХ 0,7 (-5...+5) хол/шкаф, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью <данные изъяты>; полаир СУ 107 S (ШК 0,7 (-5..=0), в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Итого 19 единиц общей залоговой стоимостью <данные изъяты>

Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. Согласно п. 3.6. Приложения 1 к кредитному договору № 3, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления. Расчет задолженности, указанной в требованиях, был произведен по состоянию на 06 мая 2015 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по состоянию на момент подготовки искового заявления не возвращена. По состоянию на 17 июля 2015 года задолженность по кредитному договору № 3 составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>.

Просило, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с Овсянниковой Е.В. и Нефедовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность:

- по кредитному договору № 2772 от 05 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) в размере <данные изъяты>, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. в соответствии с договором ипотеки № 12/9031/0621/2772/1431 от 10 апреля 2014 года: земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, с договором ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>; объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24-24-27/014/2008-923, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2726 от 26 июня 2012 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) в размере <данные изъяты>, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. в соответствии: с договором ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года: земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный но адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером № путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>, с договором ипотеки № 12/9031/0621/2726/1432 от 10 апреля 2014 года; земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: Красноярский кран, <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), путем реализации имущества на публичных тортах с начальной продажной стоимостью в размере <адрес>, объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>;

- по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) в размере <данные изъяты>, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В., в соответствии: с договором залога имущества № 4704 от 23.11.2011 года: хол/шкаф Полаир CV 107s (ШХ 0,7 (-5...+5) в количестве 4 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВВК (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 180 ВН (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВСН (-6...+6), в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>; СПК-900 прилавок кассовый ДСП АГАТ, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> стол № 1, в количестве 4 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>; FROSTOR F 500С мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920, в количестве 1 единицы, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты>; хол/шкаф Полаир ШН 1,4 (-15...-20) 1474*2028*884, в количестве 2 единиц, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>

- а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, надлежащим истцом по делу является ПАО «Сбербанк России».

Определением Ужурского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овсянникова Л.С и Овсянникова А.С..

Ответчик Овсянникова Е.В. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии и признании недействительным условий кредитного договора. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 6 кредитного договора № 2726 от 26 июня 2012 года, в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации, кредитор имеет право взыскать плату в размере <данные изъяты> в дату заключения дополнительного соглашения; кроме того, предусмотрена плата за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы; а также плата за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты>. Полагает, что включение указанных условий в договор нарушает положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Ссылается на то, что указанные услуги ей были навязаны, поскольку п.6 был включен в договор банком и истице на подпись была предоставлена единственная редакция данного кредитного договора и сопутствующих документов, что исключало право выбора условий заключаемого кредитного договора и возможности предлагать и вносить изменения в текст кредитного договора и сопутствующих документов. Также, просила снизить неустойку в размере <данные изъяты>, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности до <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 333, 421 ГК РФ, истец по встречному иску просит: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму комиссии за открытие кредитной линии по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>; признать недействительным условия п. 6 кредитного договора № 2726 от 26 июня 2012 года, в части, обязывающей заемщика оплатить кредитору следующие комиссии: за открытие кредитной линии, в размере <данные изъяты>; в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации в размере <данные изъяты>; за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы, при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора.

Кроме того, истцом по встречному иску Овсянниковой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд со встречным исковым заявлением. В ходатайстве указано, что ею подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании банковских комиссий на сумму <данные изъяты> и признании части условий договора- недействительными. Поскольку о данных нарушениях прав, заемщик узнала только 25 января 2013 года, после фактического получения копии кредитного договора, с учетом положений ст. 196, ст. 199, ст. 205 ГК РФ считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу данного иска, поскольку он был пропущен ею менее чем на 6 месяцев, по указанным уважительным причинам. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, истец по встречному иску Овсянникова Е.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу встречного искового заявления по данному делу к ПАО «Сбербанк России» о взыскании банковских комиссий на сумму <данные изъяты> и признании части условий договора- недействительными, предусмотренный ст. 196, ст. 199 и ст. 205 ГК РФ, поскольку он был пропущен ею по уважительным причинам, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Овсянникова Е.В. увеличила встречные исковые требования, просит суд: исключить из объектов залогового имущества по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>: нежилое здание, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес> залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>, так как данный залоговый объект является излишне заложенным, и в настоящее время общая стоимость залогового имущества превышает общую стоимость задолженности перед банком, что является основанием для исключения данных объектов недвижимого имущества из объектов залога по указанным кредитным договорам. Также просил с 18 мая 2016 года расторгнуть договоры залога (договора ипотеки): № 12/3031/0621/2772/1431 от 10 апреля 2014 года и № 4747 от 26 июня 2012 года, заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта залога в виде нежилого здания общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер №) и земельного участка площадью 1066 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировано тем, что на основании ст. 337, п. 5, п. 10 ч.1 ст. 352, ст. 421 ГК РФ, и отчетов № 29 и № 30 определения рыночной стоимости права собственности на нежилое здание и земельный участок от 09 декабря 2015 года, и с учетом среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества, необходимо установить по кредитным договорам № 2772 от 05 апреля 2013 года, № 2726 от 26 июня 2012 года и договорам ипотеки № 12\3031\0621\2772\1431 от 10 апреля 2014 года, № 12\3031\0621\2726\1432 от 10 апреля 2014 года, № 4747 от 26 июня 2012 года залоговую стоимость залогового имущества в следующих размерах: нежилое здание, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью 387.2 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; земельный участок, площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности истца по встречному иску по указанным кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>. Общая сумма залоговой стоимости залогового имущества нежилого здания, площадью 387,2 кв.м., и земельного участка, площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №), и (кадастровый №) составляет: <данные изъяты>, что превышает указанную общую сумму задолженности, и достаточно для полного покрытия указанной задолженности. В этой связи, необходимо исключить из перечня объектов залогового имущества по данным кредитным договорам нежилое здание, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес><адрес>, оценочной стоимостью в размере <данные изъяты>, как излишне заложенное имущество, поскольку для обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> достаточно, согласно, приведенной выше калькуляции, объекта залогового имущества в виде нежилого здания, площадью 387.2 кв.м., и земельного участка, площадью 323 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №), и (кадастровый №), общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, что превышает сумму задолженности на 179972 рубля 54 копеек. При этом, необходимо учесть суммы фактически оплаченные ею в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, могут иметь место иные причины, являющиеся основанием для прекращения договоров залога в отношении залогового имущества в виде нежилого здания, общей площадью 624 кв.м., (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1066 кв.м., (кадастровый №), по адресу: <адрес>

Просила, с учетом уточнений, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность утвердить в дополнительных соглашениях к кредитным договорам № 2772 от 05 апреля 2013 года, № 2726 от 26 июня 2012 года, № 2690 от 22 ноября 2011 года и договорам ипотеки № 12\3031\0621\2772\1431 от 10 апреля 2014 года, № 12\3031\0621\2726\1432 от 10 апреля 2014 года, № 4747 от 26 июня 2012 года обязанность об определении процентов за пользование кредитом, начиная с 01 января 2015 года, в следующем размере: по кредитному договору № 2772 от 05 апреля 2013 года; по кредитному договору № 2726 от 26 июня 2012 года; по кредитному договору № 2690 от 22 ноября 2011 года в размере 13,5% годовых, и возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность утвердить условие о фиксации данной процентной ставки, и признать указанные кредитные договоры в указанной части недействительными, как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ПАО «Сбербанк России» условия предоставления услуги по кредитованию в отношении нее. Заявление о дополнении встречных исковых требований мотивировано тем, что с учетом тяжелого материального положения заемщика Овсянниковой Е.В., исходя из среднерыночного размера процентов за пользование ипотечными кредитами, существующего на сегодняшний день необходимо возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность утвердить в дополнительном соглашении к кредитным договорам № 2772 от 05 апреля 2013 года, № 2726 от 26 июня 2012 года, № 2690 от 22 ноября 2011 года и договорам ипотеки № 12\3031\0621\2772\1431 от 10 апреля 2014 года, № 12\3031\0621\2726\1432 от 10 апреля 2014 года, № 4747 от 26 июня 2012 года обязанность об определении процентов за пользование кредитом, начиная с 01января 2015 года, по кредитному договору № 2772 от 05 апреля 2013 года, по кредитному договору № 2726 от 26 июня 2012 года, по кредитному договору № 2690 от 22 ноября 2011 года в размере 13,5 % годовых. Утверждает, что условие о размере процентов по кредиту ей было навязано, чем нарушены положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Утверждает, что условие о размере процентной ставки ей было навязано, поскольку на подпись истице предоставлялся только один экземпляр кредитного договора, что исключало право выбора условий заключаемого кредитного договора и возможности предлагать и вносить изменения в текст кредитного договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» Чуб И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года, поскольку право собственности Овсянникова С.Б., а в последствии Овсянниковой А.С. и Овсянниковой Л.С. на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а было зарегистрировано за Овсянниковой Е.В., считает, что у Овсянниковой А.С. и Овсянниковой А.С. не возникло право собственности на указанные объекты недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество, суд не учел, что при заключении договоров ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года Банк действовал добросовестно и проявил обычную осмотрительность, соответствующую совершаемой сделке. Поскольку ответчиками не заявлялись требования о признании сделок недействительными, договоры ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года являются действующими, поэтому следовало обратить взыскание на заложенное имущество, по данному делу не было оснований для применения норм о прекращении залога недвижимости на основании п.2 ст.354 ГК РФ, ст.42 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овсянниковой Л.С. – Рудыка В.Е. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску Овсянникова Е.В., Нефедова М.В., Овсянникова Л.С., Овсянникова А.С. судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство по кредитному договору в силу закона может быть обеспечено: ипотекой, поручительством, неустойкой.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с заемщика Овсянниковой Е.В. и поручителя Нефедовой М.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога. При этом суд исходил из того, что должником Овсянниковой Е.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В. был заключен кредитный договор № 2690, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение торгового оборудования на срок по 21 ноября 2016 года под 12,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и в сроки предусмотренные договором.

На основании п. 5 кредитного договора № 2690 от 23 ноября 2011 года, уплата производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 20 декабря 2011 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20 декабря 2011 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 23 ноября 2011 года между Банком и Нефедовой М.В. был заключен договор поручительства № 3185 от 23 ноября 2011 года, по которому поручитель обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

Из п.2 договора поручительства следует, что поручителю Нефедовой М.В. известны все условия Кредитного договора, заключённого между Кредитором и Заёмщиком, в том числе с размером выданного заемщику Овсянниковой Е.В. кредита, порядком погашения кредита и сроком его возврата, размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке ежемесячного платежа, она ознакомлена.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В. был заключен договор залога № 4704 от 23 ноября 2011 года по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Банку в залог было передано оборудование: хол/шкаф Полаир CV 107s (ШХ 0,7 (-5...+5) в количестве 4 единиц, хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВВК (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 единиц; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 180 ВН (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 единиц; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВСН (-6...+6), в количестве 1 единицы; СПК-900 прилавок кассовый ДСП АГАТ, в количестве 1 единицы; стол № 1, в количестве 4 единиц; FROSTOR F 500С мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920, в количестве 1 единицы; хол/шкаф Полаир ШН 1,4 (-15...-20) 1474*2028*884, в количестве 2 единиц, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, общей рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Также, 26 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726, с учетом дополнительных соглашений к нему, индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения оборудования на срок по 22 декабря 2017 года под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726 от 26 июня 2012 года, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов производится в следующем порядке. Первая даты уплаты процентов - 15 июля 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15 июля 2012 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно) (п. 4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 26 июня 2012 года между Банком и Нефедовой М.В. был заключен договор поручительства № 3221 от 26 июня 2012 года, по которому поручитель обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 26 июня 2012 года между Банком и Овсянниковой Е.В. были заключен договор ипотеки № 12/9031/0621/2726/1431 от 10 апреля 2014 года по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Банку в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, 5 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 2772, с учетом дополнительных соглашений, индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок по 04 октября 2016 года из расчета 18,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и в сроки предусмотренные договором.

Из п. 5 кредитного договора № 2772 от 05 апреля 2013 года следует, что уплата производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20 мая 2013 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 05 апреля 2013 года между Банком и Нефедовой М.В. был заключен договор поручительства № 3266 от 05 апреля 2013 года, по которому поручитель обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 05 апреля 2013 года между Банком и Овсянниковой Е.В. были заключен договор ипотеки № 12/9031/0621/2772/1431 от 10 апреля 2014 года по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Банку в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>

Из пункта 7 спорных кредитных договоров следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Банк свои обязательства, по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив на счета ИП Овсянниковой Е.В. суммы кредитов в полном объеме.

Вместе с тем Овсянникова Е.В. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года с декабря 2014 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726 от 26 июня 2012 года – с ноября 2014 года, по кредитному договору № 2772 от 5 апреля 2013 года – с декабря 2014 года, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2016 года долг ответчика, с учетом уточненных исковых требований, по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726 от 26 июня 2012 года составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>; кредитному договору № 2772 от 5 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в указанном размере ответчиками не погашена, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанной сумме и обращении взыскания на предметы залога.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия кредитных договоров и договоров поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, положениями п. 2 ст. 811, ст. 363 ГК РФ влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Установив, что размер задолженности Овсянниковой Е.В. по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726 от 26 июня 2012 года составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>; кредитному договору № 2772 от 5 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка (пеня, штраф) – <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Указанный размер задолженности сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Поскольку Овсянникова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № 2690 от 23 ноября 2011 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)№2726 от 26 июня 2012 года, кредитному договору № 2772 от 05 апреля 2013 года, при этом была согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитным договорам залоговым имуществом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке»( залоге недвижимости)», а также с условиями договоров о залоге № 4704 от 23 ноября 2011 года, № 12/9031/0621/2772/1431 от 10 апреля 2014 года, № 12/9031/0621/2726/1431 от 10 апреля 2014 года удовлетворил требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога: хол/шкаф ПОЛАИР CV 107 S (ШХ 0,7 (-5...+5), в количестве 4 штук; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВВК (+0...+7) 1600*1080*1250 мм, кондитерская, в количестве 2 штук; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 180 ВН (-24..-18) 1920*1140*1270 мм, в количестве 2 штук; хол/витр Гольфстрим ДВИНА 150 ВСН (-6...+6), кондитерская, в количестве 1 штуки;СПК-900 Прилавок кассовый ДСП АГАТ, в количестве 1 штуки; стол № 1 в количестве 4 штук; хол/шкаф ПОЛАИР ШН 1,4 (-15...-20) 1474*2028*884 в количестве 2 штук; FROSTOR F 500С мор.ларь (стекло прямое) 5 корзины, колеса 1420*620*920 в количестве 1 штуки, установив общую стоимость заложенного имущества в <данные изъяты>, стоимость которого была определена сторонами в договоре, а также обратив взыскание на предмет залога: 2-этажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., Лит. В 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 323 кв.м., лит., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную стоимость предмета залога в <данные изъяты> что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Овсянниковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора 2726 от 26 июня 2012 года в части взыскания комиссии: за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты>, в случае изменения первоначальных условий договора по инициативе заёмщика и заключении дополнительных соглашений к кредитной документации в размере <данные изъяты>, за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, при погашении заёмщиком ссудной задолженности по кредиту или её части, ранее установленных п.1 договора дат, суд первой инстанции принял во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также, что отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске Овсянниковой Е.В. срока на обращение в суд, при этом судом установлено, что исполнение оспариваемых условий договора началось 13 июля 2012 года, суд обоснованно, руководствуясь положениями п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая требования Овсянниковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров в части размера процентной ставки за пользование кредитом и определении процентов по кредитам в размере 13,5, суд исходил из того, что условия кредитных договоров о размере процентов по кредиту были согласованы сторонами и оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

Согласно п. 4 кредитного договора № 2690 от 23.11.2011 года, п. 1.2 договора залога № 4704 от 23.11.2011 года, п. 2 договора поручительства № 3185 от 23.11.2011 года процентная ставка по данному кредитному договору составляет 12,3%.

Доказательств, подтверждающих изменение процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.

На основании п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), п. 2.3.4 предварительного договора ипотеки № 4747 от 26.02.2012 года, п. 2 договора поручительства № 3221 от 26.06.2012 года проценты за пользование указанным кредитом составляет 14%.

В то же время, из дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2014 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014 года к договору ипотеки № 4747 от 26.06.2012 года, дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2014 года к договору поручительства № 3221 от 26.06.2012 года, договора ипотеки № 12/9031/0621/2726/1432 от 10.04.2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствии с кредитным договором № 2772 от 05.04.2013 года, договором поручительства № 3266 от 05.04.2013 года, договорами ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 и № 12/9031/0621/2772/1432 и дополнительных соглашений к ним процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,25% годовых.

Согласие Овсянниковой Е.В. с данными процентными ставками подтверждаются ее подписями в вышеизложенных договорах и дополнительных соглашениях.

Учитывая, что условия о размере процентных ставок по кредитным договорам были согласованы сторонами, и их размер не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора в части размера процентов по кредиту и изменении процентов по договорам.

Решение в данной части не оспаривается, поэтому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 предварительного договора ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Овсянниковой Е.В. (залогодатель) следует, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующего имущества:

объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер № с кадастровым номером №, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35% составляет <данные изъяты>

земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2726, заключенного между залогодержателем 26 июня 2012 года, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно договору ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.В., следует, что предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества:

1-этажное нежилое здание, общей площадью 624,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35% составляет <данные изъяты>.

земельный участок, общей площадью 1066 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Итого, общая залоговая стоимость составила <данные изъяты>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.В., возникших на основании кредитного договора № 2772 от 05 апреля 2013 года, с учетом дополнительных соглашений.

Из п. 1.1 предварительного договора ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года и договора ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года следует, что предметом залога является принадлежащие на праве собственности Овсянниковой Е.В. нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Согласно п. 1.3 указанных договоров, право собственности залогодателя на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной редакции права от 19 октября 2008 года, право собственности на земельный участок - свидетельством о государственной редакции права от 30 июня 2003 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Д, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор ипотеки № от <дата>, а также договор ипотеки № от <дата> в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку на момент заключения указанных договоров предмет залога: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не принадлежали залогодателю Овсянниковой Е.В. на праве собственности, а перешли в собственность Овсянниковой Л.С., Овсянниковой А.С. в порядке универсального правопреемства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со с ст.168 ГК РФ действующей на момент заключения предварительного договора ипотеки от 26 июня 2012 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

А также в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей на момент заключения договора ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 декабря 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску Овсянникова С.Б. к Овсянниковой Е.В. и встречному иску Овсянниковой Е.В. к Овсянникову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, вынесено решение, согласно которого суд произвел раздел общего совместного имущества супругов Овсянниковых. Согласно решения суда, Овсянникову С.Б. определено в том числе: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года.

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа Васько А.С. от 24 января 2016 года за исх. № 22, 19 января 2011 года в нотариальной конторе по заявлению Овсянниковой А.С. , заведено наследственное дело № 7/2011, после смерти ее отца Овсянникова С.Б.. Также в материалах наследственного дела имеется заявление Овсянниковой Л.С. о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ее сына Овсянникова С.Б., поданное в нотариальную контору 20 января 2011 года. 15 сентября 2011 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле матери наследодателя Овсянниковой Л.С. и 15 ноября 2011 года дочери наследодателя Овсянниковой А.С. на автомашину, марки ISUZU ELF, грузовой (бортовой), 1998 года выпуска, государственный номер №, зарегистрированы в реестре за № 11-3382 и за № 13-4076, соответственно. Иных заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства после смерти Овсянникова С.Б. в нотариальную контору не поступало. Информации о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего умершему, наследниками в нотариальную контору не представлено.

14 июня 2013 года Ужурским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Овсянниковой Л.С. к Овсянниковой А.С. о включении имущества в наследственную массу. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 июля 2013 года. Данным решением суда установлено, что Овсянников С.Б. умер 13 января 2011 года. Указанным судебным актом наследственное имущество, оставшееся после смерти Овсянникова С.Б., включено в состав наследства, в том числе, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что Овсянников С.Б. умер 13 января 2011 года.

Таким образом, из выше приведенных доказательств следует, что на момент заключения предварительного договора ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, а также договора ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года предмет залога: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ принадлежали на праве собственности наследникам Овсянникова С.Б.: Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С., независимо от государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Поскольку на момент заключения договоров ипотеки Овсянникова Е.В. не являлась собственником недвижимого имущества, она не вправе была передавать указанное имущество в залог, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности предварительного договора ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, а также договора ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года, поскольку указанные договоры противоречат требованиям п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке( залоге недвижимости)» и нарушают охраняемые законом права и интересы собственников указанного имущества Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С., которые не были стороной указанных сделок.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилое помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> основано на ничтожной сделке, суд обоснованно в соответствии с положениями п.1 ст.167 УК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке за Овсянниковой Е.В. и она является собственником спорных объектов недвижимости, суд не может признать обоснованными, поскольку право собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на момент заключения предварительного договора ипотеки № 4747 от 26 июня 2012 года, а также договора ипотеки № 12/9031/0621/2772/1432 от 10 апреля 2014 года перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам Овсянникова С.Б.: Овсянниковой Л.С. и Овсянниковой А.С. независимо от государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Чуб И.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: