Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2021.

Заслушав доклад Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3882 от 10.03.2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <№>:2162, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство офисного здания.

Актом осмотра (обследования) вышеуказанного земельного участка от 10.01.2020 подтверждается, что фактически занимаемся площадь участка, предоставленного ответчику, не соответствует площади, указанной в договоре аренды и установленной в ЕГРН. При занесении координат в программное обеспечении «PHOTOMOD» (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия №3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия №ТС RU C-RU.АИ26.В.00640 серия №0192482) вышеуказанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактически занимаемая (огороженная) площадь земельного участка составляет 1242,37 кв.м., что на 291,37 кв.м. больше предоставленной по договору аренду площади земельного участка.

Ссылаясь на то, что платежи за пользование землями площадью 291,37 кв.м. ФИО1 не вносилась, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 68079 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7322 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ( / К.Е.А./ )7 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» взыскано неосновательное обогащение за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 48107 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 3566 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора аренды №3882 от 10.03.2016 земельный участок с кадастровым номером <№>:2162 был сформирован, его границы были уточнены, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок располагался на месте бывшей открытой автостоянки, которая была обустроена прежнем владельцем. В спорный период земельный участок не использовался ни под строительство офисного здания, ни под автостоянку. В период действия договора аренды от 10.03.2016 проводились проверки на предмет использования земельного участка и выявления нарушений земельного законодательства, в актах отсутствуют сведения о том, что занимаемая ФИО1 площадь больше площади, установленной по договору. Земельный участок с момента возникновения прав по его использованию был огражден сетчатым забором. Обращает внимание на то, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что представленная в материалы дела спутниковая съемка не содержит даты фотосъемки, невозможно определить место установки сетчатого ограждения, на участке находятся автотранспортные средства, однако земельный участок не используется под автостоянку предположительно с 2015 года. Границы трех участков вычерчены с использованием компьютерной графики, один из участков расположен на тротуаре. Акт осмотра составлен 10.01.2020, однако представленная съемка совершена летом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, истец по почте 25.10.2021, извещение получено 28.10.2021, ответчик телефонограммой 22.10.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка №3670 от 24.09.2014, заключенному между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании постановления Администрации Серовского городского округа №1791 от 24.09.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земельного участка под открытую автостоянку на 30 машино-мест. Межевание земельного участка не проводилось.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 24.09.2014 по 24.08.2015 (пункт 3.2 договора).

Между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3882 от 10.03.2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <№>:2162, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство офисного здания, дата государственной регистрации, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, – 11.04.2016 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 5.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 10.03.2016 по 10.03.2026.

В акте проверки отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитета по управлению муниципальным имуществом» №9 от 01.02.2017 указано, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что участок огорожен по всему периметру сетчатым ограждением, территория участка ровная, очищена от снежного покрова. Внешний вид участка (конфигурация, площадь, ограждение, будка охранника) остался без изменений по сравнению с тем, который существовал при размещении на нем стоянки. На ограждении установлены таблички с номерами машино-мест. На момент осмотра хранение автотранспорта на участке не установлено. Признаки строительства на участке офисного здания отсутствуют (л.д. 71-73).

Как видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 30.08.2019 №76, на основании проведенной выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <№>:2162, площадью 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительства офисного здания, земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Участок предоставлен ФИО1 в аренду на основании постановления администрации Серовского городского округа от 10.03.2016 №384 по договору аренды №3882 от 10.03.2016 на срок до 10.03.2026. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен, на нем отсутствуют признаки освоения, в частности, строительства офисного здания, для которого участок был предоставлен. Разрешение на строительство не получено (л.д. 63-67).

Как следует из акта осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером <№>:2162 от 10.01.2020, южная, восточная и западная части ограждения участка расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка не соответствует установленной в ЕГРН. Арендатор распространил пределы владения земельным участком путем установления ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь огороженных земель составляет 1242,37 кв.м. К акту осмотра от 10.01.2020 приложена цифровая аэрофотосъемка территории г. Серов, выполненная в 2016 году, с указанием границ фактического землепользования (л.д. 18-21).

Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 11.08.2020 по делу 40/19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неиспользованием земельного участка по назначению. В нем содержатся сведения о том, что при составлении протокола №40 от 10.10.2019 в связи с наличием признаков административного правонарушения, а именно неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ФИО1, при его составлении давались пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <№>:2162 им используется на протяжении 13 лет, проведено межевание участка, сделан макет здания и составлен градостроительный план, участок осыпан, выровнен, стоит строительный вагончик.

В соответствии с расчетом истца за период пользования ответчиком землями площадью 291,37 кв.м. с 01.01.2017 по 31.12.2019 размер неосновательного обогащения составил 68079 руб. 53 коп. Правильность расчета судом проверена, расчет произведен по установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП формуле, соответствует кадастровой стоимости участка 4564238 руб. 91 руб. (л.д. 15-16).

Суд первой инстанции, проверяя представленный стороной истца расчет, признал его верным. Применяя последствия пропуска срока исковой давности в отношении периода до c 01.01.2017 по 29.12.2017, с учетом применения положений статей 195, 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендным платежам за пользование землями площадью 291,37 кв.м. за период с 30.12.2017 по 31.12.2019 в размере 48107 руб. 75 коп. Ставка арендной платы 1,5 установлена для прочих земельных участков, приведена в соответствующем разделе Постановления для Серовского городского округа, истцом при расчете размера задолженности арендная ставка для автостоянки не применялась. Выводы суда об отклонении доводов ответчика о необходимости применения ставки 0,6 являются правильными, сделаны с учетом того, что эта часть участка не предоставлялась для строительства и фактически для строительства не использовалась, доводы ответчика о намерении строительства не опровергают фактическое не использование участка в целях строительства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 3566 руб. 35 коп. Ответчиком контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанной площади, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик ФИО1 суду не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сформированный земельный участок с кадастровым номером <№>:2162 фактически располагался на месте бывшей открытой автостоянки, которая была обустроена ее прежнем владельцем до первоначальной передачи прав на него, а также на то, что факт предоставления земельного участка свидетельствует на то, что наличие ограждения участка сетчатым забором на дату подписания договора аренды от 10.03.2016 №3882 не являлось препятствием к выставлению участка на аукцион, а также препятствием к заключению договора.

Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на оспариваемое решение, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под автостоянку. Само по себе наличие ограждения в момент передачи земельного участка ответчику не подтверждает, что площадь огороженного участка равна 951 кв.м., не освобождает ответчика от обязанности уплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в реально существующей его площади. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в обоснование своих возражений не представлено заключение уполномоченного (компетентного) лица, опровергающее представленный стороной истца акт осмотра (обследования) земельного участка №1 от 10.01.2020 относительно того, что общая площадь огороженных земель составляет 1242,37 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора аренды от 10.03.2016 неоднократно проводились проверки на предмет использования спорного земельного участка по назначению, также не могут являться основанием для формирования у судебной коллегии выводов о том, что площадь огороженного земельного участка составляет 951 кв.м. Судебная коллегия принимает в качестве доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные акты проверок, которые являются основаниями заявленных истцом требований, опровергают позицию ответчика.

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра земельного участка №1 от 10.01.2020, подтверждающий, что на участке отсутствуют признаки его освоения, а именно строительства офисного здания в соответствии с видом разрешенного использования, а, значит, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, также отклоняются судебной коллегией. Как видно из пункта 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №3882 от 10.03.2016 от 24.11.2020 договор аренды №3882 от 10.03.2016 считается расторгнутым с даты государственной регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Также ответчиком указано, что представленная истцом спутниковая съемка не содержит даты съемки, невозможно определить место установки сетчатого ограждения, на предполагаемом земельном участке находятся автотранспортные средства, границы трех земельных участков вычерчены с использованием компьютерной графики, один из участков территориально расположен на тротуаре. Акт осмотра составлен 10.01.2020, при этом представленная съемка проведена летом. Указанные выводы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как видно из вышеуказанного акта осмотра земельного участка, к нему приложена фототаблица, состоящая из 4 фотографий, выполненных в зимнее время. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения о том, что на протяжении 15 лет на спорном земельном участке ничего не меняется, не оспаривал факт его ограждения в существующей фактически площади в указанный период (л.д. 117-118).

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.