Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Управление капитального ремонта и строительства», Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Администрации г.о. Подольск и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с учетом уточнений в суд с иском ООО «Управление капитального ремонта и строительства», <данные изъяты> Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, в котором просила взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» неустойку в размере 1 157 920 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, признать недействительным в части пункт п. 2.2 договора <данные изъяты>К-18/77/2-1 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>; при недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности Комитет имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск и <данные изъяты> Подольск, взыскав недостающие суммы с казны муниципального образования.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>ФИО1 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры она исполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался передать ему квартиру до <данные изъяты>, но квартира передана только <данные изъяты>.

Также истец просит признать недействительным в части пункт п. 2.2 договора <данные изъяты>К-18/77/2-1 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору», поскольку оспариваемый пункт противоречит ст.6 ФЗ <данные изъяты> от 30.12.2004г. и ст.16 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу истца взыскана неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы представителя 9 000 рублей.

Признан недействительным пункт 2.2 договора <данные изъяты>К-18/77/2-1 в долевом строительстве от <данные изъяты> в части: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

В иске к Комитету имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании денежных сумм в заявленном размере со всех ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выоду о необходимости изменения решения суда в части размера, взысканной неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты>, согласно которому застройщик ООО «Управление капитального ремонта и строительства» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, но до настоящего времени квартира ему не передана.

Судом правомерно признал недействительным п.2.2. вышеизложенного договора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный пункт противоречит закону и ущемляет права истца, как потребителя.

Разрешая спор, суд правильно установил период, за который подлежит взысканию неустойка- с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 250000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом периода просрочки исполнения, судебная коллегия приходи к выводу о необходимости изменения размера взысканной неустойки увеличения ее до 400000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 50000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа в связи с увеличением размера неустойки учитывая соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск и <данные изъяты> Подольск, взыскании недостающих суммы с казны муниципального образования, поскольку в силу природы сложившихся отношений между истцом и застройщиком правовых оснований для привлечения данных юридических лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи