Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Крупочкина О.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константиновой Н.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные посредством печатного агитационного материала кандидата в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва Крупочкина О.В. под названием «<данные изъяты>», о том, что помощник депутата ФИО6 требует в судебном порядке сноса храма Святителя Николая на Меленках.

Крупочкину О.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство Константиновой Н.В. вышеуказанные сведения путем изготовления за свой счет типографским способом листовки формата А4 шрифтом, не менее чем опровергаемый текст, в количестве пяти тысяч экземпляров, следующего содержания: «Кандидатом в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва Крупочкиным О.В. в период предвыборной кампании был изготовлен и распространен печатный агитационный материал под названием «<данные изъяты>». Информация, изложенная в этом материале, о том, что помощник депутата муниципалитета города Ярославля ФИО6 в судебном порядке требует сноса храма Святителя Николая на Меленках, не соответствует действительности. Настоящая листовка изготовлена за счет средств Крупочкина О.В. в количестве 5000 экземпляров во исполнение вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля» и передать указанную листовку для последующего распространения Константиновой Н.В. в количестве пяти тысяч экземпляров; второе предложение текста опровержения должно быть выделено жирным шрифтом.

Взыскать с Крупочкина О.В. в пользу Константиновой Н.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей».

по делу установлено:

В ходе кампании по выборам депутатов муниципалитета города Ярославля шестого созыва кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № Крупочкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и распространен информационный бюллетень «<данные изъяты>» в количестве 5 000 экземпляров. В бюллетене опубликована статья под заголовком «Помощник депутата от «<данные изъяты>» ФИО6 хочет снести храм.

Константинова Н.В. обратилась с иском к Крупочкину О.В. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в бюллетене опубликована статья под заголовком «Помощник депутата от «<данные изъяты>» ФИО6 хочет снести храм. На защите - отец ФИО7 и адвокат Олег Крупочкин». В статье содержится следующее утверждение: «Помощник депутата ФИО6 и одновременно председатель ТСЖ этого дома несколько лет изматывает нервы настоятелю храма Святителя Николая на Меленках отцу ФИО7, требуя в судебном порядке сноса храма. Причем практически все жители дома против этого. Очередное заседание суда состоится ДД.ММ.ГГГГ - накануне дня тишины перед очередными выборами депутатов муниципалитета». Также в статье приведена прямая речь Олега Крупочкина: «... Эти сооружения хранят память о событиях в нашей жизни, они бесценные памятники труда, истории и архитектуры и не могут быть уничтожены по коварной прихоти одного или нескольких товарищей. Мы этого не допустим».

Экземпляр указанного печатного агитационного материала был представлен Крупочкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ в территориальную избирательную комиссию Красноперекопского района города Ярославля, что отражено на официальном сайте Избирательной комиссии города Ярославля.

Истица указывает, что она является помощником депутата муниципалитета города Ярославля ФИО1 В период издания и распространения агитационного материала, Красноперекопским районным судом г.Ярославля рассматривалось гражданское дело по её иску к МКУ «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» о признании незаконным решения о выдаче ордера на производство земляных работ, о признании незаконным действий по прокладке газопровода, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить благоустройство земельного участка. Предъявленным иском затрагивались интересы храма Святителя Николая на Меленках. Требования о сносе храма, как указано в информационном бюллетене Крупочкина О. В., никем не заявлялись. Эта информация является не соответствующей действительности. Указанные сведения порочат честь и достоинство помощника депутата ФИО1 Константиновой Н. В.

Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные посредством печатного агитационного материала кандидата в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва Крупочкина О.В. под названием «<данные изъяты>», о том, что помощник депутата ФИО1 требует в судебном порядке сноса храма Святителя Николая на Меленках. Обязать Крупочкина О.В. изготовить за свой счет типографским способом листовку формата А4 шрифтом не менее, чем опровергаемый текст, в количестве 5 000 экземпляров с текстом, следующего содержания: «Кандидатом в депутаты муниципалитета города Ярославля шестого созыва Крупочкиным О.В. в период предвыборной кампании был изготовлен и распространен печатный агитационный материал под названием «<данные изъяты>». Информация, изложенная в этом материале, о том, что помощник депутата муниципалитета города Ярославля ФИО1 в судебном порядке требует сноса храма Святителя Николая на Меленках, не соответствует действительности. Настоящая листовка изготовлена за счет средств Крупочкина О.В. в количестве 5000 экземпляров во исполнение вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда города Ярославля» и передать указанную листовку для последующего распространения Константиновой Н.В. в количестве 5000 экземпляров. Второе предложение указанного текста листовки должно быть выделено жирным шрифтом. Взыскать с Крупочкина О.В. в пользу Константиновой Н.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Крупочкина О.А., возражения Константиновой Н.В., ее представителя Бровкиной Н.Ю., Ермолина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в агитационном бюллетене речь шла именно о истице, как помощнике депутата ФИО1, распространенные в отношении нее сведения, которые она просит опровергнуть, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон – ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из дела следует, что истица является помощником депутата от партии <данные изъяты>», ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением помощника депутата, сообщением муниципалитета г. Ярославля о том, что она является помощником депутата муниципалитета г. Ярославля ФИО1 (л.д.18, 36). В период выборной кампании в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля действительно рассматривалось гражданское дело по иску Константиновой Н.В., затрагивающему интересы храма Святителя Николая на Меленках (л.д.14-17). Кроме того, согласно представленных копий удостоверений (л.д.37), Константинова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является председателем домового комитета, председателем уличного комитета <адрес>, в котором проживает сама; с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем Комитета общественного самоуправления «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства указывают на публичный характер общественной работы истицы. Совокупность представленных доказательств, содержание бюллетеня и изображение на нем дома, в котором проживает истица и рядом расположенного храма Святителя Николая на Меленках, позволил суду первой инстанции с очевидностью сделать вывод, о том, что речь агитационном материале, распространенным ответчиком идет именно о Константиновой Н.В.

С указанной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в том числе, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении гражданина в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Анализ представленных сторонами доказательств, их пояснения, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 позволяют сделать вывод о недостоверности указанных высказываний, отраженных в агитационном материале, а также о порочащем их характере, поскольку они указывают на неправильное, неэтичное поведение истицы вопреки общему мнению жителей дома, старостой которого она является.

При этом все доводы жалобы, указывающие на недоказанность распространение сведений именно в отношении истицы, об отсутствии порочащего их характера, а также отсутствие факта распространения, являются не состоятельным, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в ходе избирательной кампании кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № Крупочкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в количестве 5000 экземпляров информационный бюллетень «<данные изъяты>». Около 10-20 экземпляров данного бюллетеня распространил ФИО5 Таким образом, факт распространения бюллетеней нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что дальнейшее распространение бюллетеней было прекращено после того, как ему позвонила Константиновой Н.К., правового значения не имеет, поскольку под распространением сведений подразумевается, в том числе сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права при приобщении доказательств по делу, к содержанию протокола судебного заседания, оценке доказательств, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Крупочкина О.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи