Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2‑5241/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что период с 18 января 2018 года по 02 июля 2018 года стороны заключили договоры займа, по которым Истец передал Ответчику денежные средства на сумму 2 600 000 руб.

В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 600 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 2 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 200 руб., а всего 2 621 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договоры займа заключила в результате мошеннических действий неустановленных лиц, вследствие чего все договоры являются ничтожными.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 были заключены в письменной форме договоры займа (л.д.9-25).

Договоры займа заключены в письменной форме, а именно:

- нотариальный договор займа от 29.01.2018 на сумму 408 000 руб., на срок до 14.02.2018;

- нотариальный договор займа от 12.02.2018 на сумму 120 000 руб., на срок до 12.03.2018;

- нотариальный договор займа от 22.03.2018 на сумму 432 000 руб., на срок до 15.04.2018;

- договор займа от 29.03.2018 на сумму 236 000 руб., сроком до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 11.04.2018 на сумму 270 000 руб., сроком до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 17.04.2018 на сумму 165 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4- от 20.04.2018 на сумму 60 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 15.05.2018 на сумму 69 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 22.05.2018 на сумму 130 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 29.05.2018 на сумму 60 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 31.05.2018 на сумму 150 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

- от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб., на срок до 15.08.2018, оформленный распиской ФИО4

Признав установленным факт заключения договоров займа, фактическую передачу денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе отрицает фактическое получение денежных средств, указывает, что спорные договоры займа были ею подписаны под влиянием обмана со стороны третьих лиц и находившегося с ними в сговоре истца, в связи с чем все договоры займа следовало признать недействительными сделками.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик действительность договоров займа, свою подпись в договорах и расписках в суде первой инстанции не оспаривала, с исками о признании сделок недействительными не обращалась, доказательств исполнения обязательств не представила, безденежность займа не доказала, не оспаривая факт получения денежных средств с целью получения компенсации.

При таком положении оснований для признания договоров займа недействительными (ничтожными) у суда первой инстанции не имелось. Цели, на которые ответчица брала суммы займа, как правильно указал суд, правового значения для дела не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть спорных договоров займа заключены в нотариальной форме (л.д. 8, 11, 13). Между тем, в нарушение установленных ч. 5 ст. 61 ГПК РФ требований подлинность нотариально оформленных документов ответчиком опровергнута не была, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе о ничтожности договоров займа не свидетельствуют, тогда как соответствующие исковые требования о признании данных договоров недействительными истец не предъявляла и соответствующих доказательств не предоставляла.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: