Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Околица», Бенерт (ФИО)15 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Бенерт (ФИО)16 на решение Сургутского районного суда от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Околица» и Бенертом (ФИО)17

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30 октября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Околица» и Бенертом (ФИО)18

Прекратить право собственности Бенерта (ФИО)19 на нежилое здание гражданского назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес);

на нежилое здание сельскохозяйственного назначения, общей площадью 483(адрес)

на нежилое здание сельскохозяйственного назначения, общей площадью 326,3 кв.м., по адресу: (адрес)

на нежилое здание сельскохозяйственного назначения, общей площадью (адрес)

Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Околица» в правах собственности на нежилое здание гражданского назначения общей площадью (адрес)

на нежилое здание сельскохозяйственного назначения, общей площадью (адрес)

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Околица» (далее по тексту ООО «Околица»), ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Околица» был заключен договор купли-продажи имущества от (дата) № <данные изъяты> в соответствии, с условиями которого ООО «Газпром трансгаз Сургут» передало ООО «Околица» объекты недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения и объекты движимого имущества - оборудование, транспортные средства. На основании указанного договора ООО «Околица» оформило право собственности на 23 объекта переданного по договору недвижимого имущества, из которых 13 находятся в залоге ООО «Газпром трансгаз Сургут». Со своей стороны ООО «Околица» уклонилось от оплаты полученного по договору имущества. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «Околица» в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>. При этом между ООО «Околица» и ФИО5 (дата) был составлен договор купли- продажи недвижимого имущества (номер), согласно условиям которого ООО «Околица» передало в собственность ФИО5 административное здание, амбулаторию, ветсанпропускник, молочный цех, кормоцех, блок двух коровников 5 и 6 база, блок двух коровников 3 и 4 база, два здания молодняка, телятник. Исходя из текста данного договора от имени ООО «Околица» действовал его директор ФИО6, со стороны ответчика действовал лично ФИО5, той же датой, что и договор оформлен акт приема-передачи объектов недвижимого имущества. Однако подписи от имени ФИО6 в договоре и акте приема-передачи имущества выполнены не ФИО6, а другим лицом. Также не ФИО6, а другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в решении единственного участника ООО «Околица» об одобрении и заключении спорной сделки. Согласно выписке ЕГРЮЛ, а также сведений содержащихся в учредительных документах ООО «Околица», на дату совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом ООО «Околица» является директор - ФИО6 Учитывая изложенное договор между ООО «Околица» и ФИО5 от имени ООО «Околица» должен был быть подписан директором ФИО6, имеющим право на представление интересов общества без доверенности. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Околица» и ФИО5 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора. Прекратить право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости, восстановить ООО «Околица» в правах собственности на указанные объекты.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО7, ФИО1, на исковых требованиях наставила по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Околица», представители третьих лиц ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ИФНС России по Сургутскому району, ООО «Камский коммерческий банк», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ХМАО- Югре, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд в рамках гражданского дела почерковедческую экспертизу не проводил, а положил в основу заключение специалиста ООО «Западно – уральский региональный экспертный центр» и заключение экспертизы проведенной по уголовному делу. Специалист давший заключение об уголовной ответственности не предупреждался, в рамках экспертизы проведенной по уголовному делу ФИО5 не имел возможности поставить свои вопросы. Заключения экспертов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, судом нарушен п.4 ст. 61 ГПК РФ. В отношении заявителя отсутствует возбужденное уголовное дело, ему не предъявлено обвинение, либо приговор вступивший в законную силу, указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Судом в нарушение ст. ст. 14, 157 ГПК РФ был нарушен принцип неизменности состава суда, так как в период производства по делу сменилось три судьи. Суд в нарушение норм п. 2 ст. 167 ГК РФ не применил двусторонней реституции и не взыскал с ООО «Околица» в пользу ФИО5 уплаченные им денежные средства за приобретенное имущество. Судом не учтено, что ООО «Околица» рассчиталась с истцом по договору в полном объеме, недвижимость была передана ответчику в собственность и общество имело полное право отчуждать имущество любому лицу. Считает несостоятельным вывод суда о наличии интереса у истца в признании договора недействительным. При заключении договора купли-продажи в интересах ООО «Околица» на основании доверенности выданной ФИО6 от имени общества действовала ФИО9, однако судом не была исследована доверенность, ей не дана правовая оценка возможности подписания договора. Принадлежность подписи на договоре ФИО9 не исследовалась. Суд не учел, что одобрение сделки по купли-продажи имущества со стороны единоличного участника ООО «Околица» ФИО6 не требовалось, так как одобрение крупной сделки со стороны управления Общества необходимо исключительно для защиты интересов общества, а не третьих лиц. Отсутствие ободрения сделки не может являться основанием для признания договора недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» указывает, что истец согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что судом при вынесении решения нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Околица» ФИО10 указал, что решение суда является законным и отмене не подлежит. Полагает, что судом при вынесении решения нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Околица», конкурсный управляющий (ФИО)9, представители третьих лиц ИФНС России по (адрес), ИФНС России по (адрес), ООО «Камский коммерческий банк», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ХМАО- Югре, третьи лица (ФИО)7, (ФИО)8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ответчиком ООО «Околица» был заключен договор купли- продажи имущества от (дата) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром трансгаз Сургут» передало ООО «Околица» объекты недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения и объекты движимого имущества - оборудование, транспортные средства.

ООО «Околица» на основании договора оформило право собственности на 23 объекта недвижимого имущества, из которых 13 находятся в залоге ООО «Газпром трансгаз Сургут», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, однако от полной оплаты имущества по договору уклонилось.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 8 апреля 2011 года с ООО «Околица» в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> копейки. При этом, 30 октября 2009 года ООО «Околица» в лице директора ФИО6 заключило с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества (номер), по условиям которого передало в собственность ФИО5 нежилое здание гражданского назначения амбулатория общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения телятник, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения кормцех для крупного рогатого скота, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения молочный цех, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения здания молодняка, общей площадью <данные изъяты> нежилое здание сельскохозяйственного назначения блок двух коровников 3 и 4 база, общей площадью <данные изъяты> нежилое здание сельскохозяйственного назначения здание молодняка, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения ветсанпропускник, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения здание молодняка, общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание сельскохозяйственного назначения административное здание в промышленной зоне, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

(дата) сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принятии в качестве допустимых и относимых доказательств по делу заключения специалиста ООО «<данные изъяты> и заключения экспертизы проведенной по уголовному делу, установивших что подпись от имени директора ООО «Околица» ФИО6 в оспариваемом договоре купли продажи выполнена не им самим, а иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных норм, истцом в подтверждение обстоятельств обосновывающих исковые требования были представлены письменные доказательства, а именно вышеуказанные заключения специалиста и эксперта, ответчиком же доказательств опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец суду представлено не было, как и не было заявлено в судебном заседании (дата) ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на основании ст.79 ГПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно счел их допустимыми и относимыми для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия находит не обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ст. ст. 14, 157 ГПК РФ, а именно принципа неизменности состава суда и наличии в связи с этим сомнений в незаинтересованности и объективности суда.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) судом, лицам участвующим в деле были разъяснены их права, в том числе право на заявление отвода и основания для его заявления, однако представителем ответчика ФИО4 действующим на основании доверенности отводов составу суда, в том числе и по мотиву изменения состава суда и наличии в связи с этим сомнений в незаинтересованности и объективности суда, не заявлялось.

Согласно протокола судебного заседания дело было рассмотрено на основании ст. 7 ГПК РФ единолично судьей Сургутского районного суда с соблюдением порядка установленного ст. 157 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно не применении двусторонней реституции в части взыскания с ООО «Околица» в пользу ФИО5 уплаченных им денежных средств по договору купли – продажи имущества (номер) от (дата).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт передачи спорных объектов недвижимости от ООО «Околица» в пользу ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В тоже время материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств факта выплаты ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Околица» в прядке п.2.1. заключенного договора, не было представлено таких доказательств и суду.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, обоснованно пришел к выводу о прекращении прав собственности ФИО5 в отношении спорных объектов и их передаче ООО «Околица», поскольку факт передачи денежных средств за приобретенные объекты, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора от имени ООО «Околица» уполномоченным на основании доверенности лицом – ФИО9 и не исследовании данного обстоятельства судом первой инстанции, судебная коллегия также находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указывалось, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Околица» и ФИО5 со стороны ООО «Околица» подписывался директором ООО «Околица» ФИО6, при этом сам договор купли – продажи содержал указание на его заключение и подписание от имени ООО «Околица» директором ФИО6.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> и заключению эксперта по уголовному делу (номер) в графе «Продавец»: подпись директора ООО «Околица» в договоре (номер) купли продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Околица» и ФИО5 от (дата) выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО9 является третьим лицом по настоящему делу, однако ни она лично, ни ответчик ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили о том, что ФИО9 подписала оспариваемый договор со стороны ООО «Околица».

Кроме того, ответчиком ФИО5 и его представителем в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи на договоре купли-продажи имущества ФИО9

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между ООО «Околица» и ФИО5 от имени ООО «Околица» должен был быть подписан директором ФИО6, имеющим право на представление интересов общества без доверенности.

В данном случае в нарушение норм ст. 32, ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, оспариваемая сделка была подписана не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Околица» и ФИО5, является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ФИО5 о том, что поскольку организация являлась собственником имущества, то она могла отчуждать его, так как решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 8 апреля 2011 года установлено, что ООО «Околица» уклонилось от оплаты полученного по договору купли-продажи № <данные изъяты> (дата) имущества, в связи с чем, в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору.

Кроме того, в силу условий заключенного договора купли продажи имущества <данные изъяты> от (дата), до момента полной оплаты по договору, имущество на которое было оформлено право собственности ООО «Околица» в виде 13 объектов, находилось в залоге ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Судебная коллегия считает, что в остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Околица», Бенерт (ФИО)20 о признании договора

недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенерт (ФИО)21 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Степанова М.Г.