Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова М.Н. обратилась с иском к ОАО Фирма «Актис», Гавриковой М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и убытков. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО Фирма «Актис» был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который был передан для подписания ответчику. Ключи от квартиры были переданы представителю ОАО Фирма «Актис», Гавриковой М.В., от которой была получена и оплата за первый месяц аренды в сумме 60000 рублей. До настоящего время принадлежащая истице квартира используется ответчиком, однако подписанный им экземпляр договора аренды и ключи Максимовой М.Н. не возвращены, арендная плата за пользование квартирой не оплачивается. Кроме того истица по требованию ответчика приобрела мебель и встроенную технику в указанную квартиру, расходы на покупку которой (200000 рублей) являются ее убытками.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 133845 рублей (за февраль, март 2013 года + 4615 рублей за январь); убытки в размере 240000 рублей (200000 рублей, взятые истцом по договору займа на покупку мебели, кухни, бытовой техники и 40000 рублей проценты за пользование займом), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ОАО Фирма «Актис», действующая на основании доверенности Алейникова С.Ю. в суд явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Гаврикова М.В. в суд явилась, исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года исковое заявление Максимовой М.Н. к ОАО Фирма «Актис», Гавриковой М.В. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и убытков оставлено без удовлетворения. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что Гаврикова М.В. не являлась представителем ОАО Фирма «Актис» и не имела полномочий заключать от его имени договор аренды, что переданные истице 60000 рублей являлись личными денежными средствами Гавриковой М.В., что договор с Гавриковой М.В. также не может считаться заключенным, т.к. отсутствуют доказательства достижения между ними в требуемой законом форме соглашения о предмете договора, его сроке, цене, а из текста расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по данным вопросам.

Не согласившись с решением суда, Максимова М.Н. в лице представителя по доверенности Гарибяна Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды считается заключенным; утверждает, что ответчик пользовался квартирой, а потому обязан заплатить арендную плату в соответствии с условиями договора; ссылается на показания свидетеля В., которая является риэлтером и занималась поиском квартиры, а также присутствовала при передаче договора, подписанного истицей, ключей от принадлежащей ей квартиры и передаче Гавриковой М.В. денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу Максимовой М.Н. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя Максимовой М.Н. по доверенности Гарибяна Г.С., представителя ОАО фирма «Актис» Алейникову С.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В деле отсутствует копия оферты, содержащей существенные условия договора аренды принадлежащей истице квартиры, и доказательства ее акцепта фирмой «Актис»; то обстоятельство, что указанный договор не был составлен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, заявитель не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заключения между Максимовой М.Н. и ОАО Фирма «Актис» договора аренды спорной квартиры. Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении. В частности, суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 года по иску ОАО Фирма «Актис» к Максимовой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором установлено, что Гаврикова М.В., получившая ключи от квартиры Максимовой М.Н. и уплатившая ей 60 000 руб., не являлась представителем ОАО Фирма «Актис», действовала от своего имени как физическое лицо и передала заявителю свои денежные средства. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию Максимовой М.Н. в настоящем деле.

В этой связи, доводы жалобы о том, что действия Гавриковой М.В. по направлению проекта договора, уплате денег и получению ключей от квартиры свидетельствуют о заключении договора аренды между ОАО Фирма «Актис» и Максимовой М.Н., подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что мебель в квартиру истицы приобреталась исключительно по просьбе ответчика, в связи с заключением с ним договора аренды.

То обстоятельство, что указанная мебель приобреталась Максимовой М.Н. для своей квартиры и не передавалась в собственность ответчика, в апелляционной жалобе не оспаривается; доводов о том, что действиями ответчика данной мебели и (или) бытовой технике был причинен ущерб, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что стоимость указанной мебели и встроенной техники подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истицы, отклоняются, как не основанные на законе.

Показания свидетеля В., на которые ссылается заявитель, не опровергают доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Гаврикова М.В. не являлась представителем ОАО Фирма «Актис», передавала деньги и получала ключи, как физическое лицо и что в установленном законом порядке договор аренды квартиры между сторонами заключен не был.

В этой связи, довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В., не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего спора по существу, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя у заявителя отсутствует, поскольку в удовлетворении заявленного ею иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: