Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Администрации Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области на определение Молчановского районного суда Томской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (№ 13-10/2021)

по гражданскому делу № 2-112/2013 по иску прокурора Молчановского района Томской области в интересах ФИО1 к Администрации Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области о предоставлении вне очереди жилого помещения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Администрация Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4903/14/17/70, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС № 015944350 от 14.07.2014, выданного Молчановским районным судом Томской области по делу № 2-112/2013, об обязании Администрации Молчановского сельского поселения Томской области включить ФИО1 и членов её семьи в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 год (т. 3 л.д. 2-5).

В обоснование заявления указано, что требования исполнительного документа исполнить невозможно, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является домом блокированной застройки и Департамент архитектуры и строительства Томской области отказал во включении ФИО1 и членов её семьи в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 год, а также в действующую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2024 годы. Считает, что есть основания для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления.

Взыскатель ФИО1, помощник прокурора Молчановского района Томской области Горелкина В.С. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 2, 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении заявления отказано (л.д. 85-86).

В частной жалобе Администрация Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области просит определение отменить, принять новое определение, которым исполнительное производство № 4903/14/17/70 от 22.07.2014 прекратить (л.д. 90-93).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрацией Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, но поскольку Департамент архитектуры и строительства Томской области препятствует исполнению судебного акта по причине того, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является домом блокированной застройки, то он не может быть включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, а также в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 год. Соответственно, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку дома блокированной застройки не отнесены законодательством к многоквартирным домам. Полагает, что определение суда постановлено на не полном исследовании судом доказательств.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 109-111).

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, служащие основаниями прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания названного пункта следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, определением Молчановского районного суда Томской области от 05.07.2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Молчановского сельского поселения Томской области и С. По условиям мирового соглашения Администрация Молчановского сельского поселения Томской области обязалась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, утв. распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра, включить ФИО1 и членов её семьи в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 год; истец С. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику.

Определение вступило в законную силу 23.07.2013, 14.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 015944350.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району на основании данного исполнительного листа в отношении Администрации Молчановского сельского поселения Томской области возбуждено исполнительное производство № 4903/14/17/70.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительное производство № 4903/14/17/70 принято к исполнению.

До настоящего времени определение суда должником не исполнено.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств должником представлено не было.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, сославшись на то, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является домом блокированной застройки, включение его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда противоречит закону, по этой причине Департамент архитектуры и строительства Томской области препятствует исполнению судебного акта.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд с заявлением, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, указанной в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу данной нормы закона невозможность исполнения обязательства может быть продиктована лишь действительно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является домом блокированной застройки, не имеет правового значения.

Определение Молчановского районного суда Томской области от 05.07.2013 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не оценивает законность и обоснованность данного определения.

С момента утверждения мирового соглашения статус дома не менялся, соответственно, данное обстоятельство возникло не на стадии исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что Департамент архитектуры и строительства Томской области, исходя из анализа представленных заявителем писем, не включает дом в указанную программу, не является основанием для прекращения исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, как ошибочно считает апеллянт. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Несостоятельной и не основанной на материалах дела является ссылка в частной жалобе на то, что определение суда постановлено на не полном исследовании судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2021-19.04.2021, судом исследовались все материалы дела.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких данных определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Молчановского районного суда Томской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий: