Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 сентября 2021 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГрА. А. Г., (ФИО2) ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГрА. А. Г., ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников – отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> была принята на должность продавца непродовольственных товаров ФИО4, а с <Дата> на должность продавцов непродовольственных товаров также были приняты ответчики ГрА. А.Г. и ФИО3 Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине по адресу: <адрес>. <Дата> приказом работодателя была создана бригада в составе продавцов ФИО3, ФИО4, ГрА. А.Г. и заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. <Дата> была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 116 889 руб., а также недостача по кассе в размере 387 636,96 руб., всего на сумму 504 525,96 руб. Ответчики размер недостачи признавали, написали расписки о согласии возместить ущерб, объясняя его возникновение тем, что у ФИО4 не прошло много инкассаций по банку, и она не сдавала акты переоценки товара. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно, в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 504 525,96 руб. по 168 175,32 руб. с каждой, государственную пошлину в размере 8 245,26 руб., по 2 748,42 руб. с каждой (т. 1, л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда несоответствующими действительности, поскольку приказом ИП ФИО1 от <Дата>№ была сформирована бригада в составе продавцов – ФИО4, ГрА. А.Г., ФИО3 В тот же день с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При перезаключении договора о полной коллективной материальной ответственности при смене должности ФИО3 также была проведена инвентаризация. Подтверждающие данный факт документы не были представлены суду, в связи с тем, что прибыть со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, для рассмотрения дела в Краснокаменский городской суд Забайкальского края не представлялось возможным, поскольку ИП ФИО1 проживает в <адрес>. Таким образом, доказательства того, что на ответчиков может быть возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за выявленную недостачу, не могли быть представлены в судебное заседание по независящим от истца обстоятельствам и является уважительной причиной. Считает, что рассмотрение дела, не носящего безотлагательного характера, в данный период в отсутствие сторон и без их согласия является ограничением права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Проведенное судебное заседание при указанных обстоятельствах нарушило принцип состязательности сторон. Кроме того, ответчиками размер недостачи товарно-материальных ценностей был признан, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования (т. 1, л.д. 142-145).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО4, ГрА. А.Г., ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 223-227).

Определением Восьмого кассационного суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 34-44).

Истец ИП ФИО1, участвующая в деле, в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО4, ГрА. А.Г., ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> ИП ФИО1 на должность продавца непродовольственных товаров в магазин по адресу: <адрес>, была принята ФИО4, с ней был заключен трудовой договор. <Дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО4 была переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров. Договор о материальной ответственности с ФИО4 не заключался (т. 1, л.д. 82-93).

<Дата> ИП ФИО1 на должность продавцов непродовольственных товаров в магазин по вышеуказанному адресу, были приняты ГрА. А.Г. и ФИО3, с ними были заключены трудовые договоры. Договор о материальной ответственности с ними также не был заключен (т. 1, л.д. 62-78).

<Дата> при формировании бригады и приеме на работу ответчиков ФИО3, ГрА. А.Г. приказом ИП ФИО1 от <Дата> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии ФИО4, ФИО3, ГрА. А.Г. (т. 1, л.д. 150).

Приказом ИП ФИО1 от <Дата> сформирована бригада, с полной материальной ответственностью, старшим продавцом назначена ФИО4 (т. 1, л.д. 207).

Ответчики с данным приказом ознакомлены.

По результатам инвентаризации составлен акт от <Дата>, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате инвентаризации составила 3 744 руб. (т. 1, л.д. 25).

Ответчики после проведения инвентаризации приступили к выполнению возложенных на них трудовых обязанностей. Принимали от работодателя материальные ценности, производили их реализацию, во исполнение возложенных на них трудовых обязанностей оформляли соответствующие отчеты, при этом такие отчеты составляли как ФИО4, так и ФИО3, принимая при этом во внимание, в том числе и результаты ревизии, проведенной в августе 2019 г.

<Дата> ответчиками также подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 208-210).

<Дата> на основании дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО3 переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров (т. 1, л.д. 68), ФИО4 – на должность продавец непродовольственных товаров (т. 1, л.д. 91).

В связи с заменой старшего продавца приказом работодателя ИП ФИО1№ П от <Дата> образована бригада в составе ГрА. А.Г., ФИО3, ФИО4 с возложением на них полной материальной ответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 19).

<Дата> между ИП ФИО1 и работниками ГрА. А.Г., ФИО3, ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л.д. 20-22).

Приказом ИП ФИО1 от <Дата> назначено проведение инвентаризации на <Дата> в магазине по адресу: <адрес>, в состав инвентаризационной комиссии включены ФИО3, ГрА. А.Г. (т. 1, л.д. 23).

Согласно акту по результатам инвентаризации от <Дата> недостача товарно-материальных ценностей составила 116 889 руб., недостача по кассе составила 387 636,96 руб., а всего в размере 504 525,96 руб. (т. 1, л.д. 26, 36-59).

Ответчики в своих объяснениях обосновывали наличие недостачи не прохождением инкассации, которую проводила ФИО4, а также не сдачей актов переоценки товара, которые должна была сдавать ФИО4 (т. 1, л.д. 28-33).

Расписками подтверждается, что ответчики ФИО4, ФИО3, ГрА. А.Г. дали обязательство возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, в сумме 167 112,78 руб. каждая (т. 1, л.д. 94-96).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, кроме того, работодателем также было допущено нарушение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, поскольку на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Ответчики ГрА. А.Г. и ФИО3 были приняты на работу на должность продавцов непродовольственных товаров <Дата>, в связи с увольнением продавцов, работавших в бригаде с ФИО4, при этом доказательств проведения инвентаризации в связи с созданием нового коллектива бригады в составе ГрА. А.Г., ФИО3 и ФИО4, передаче бригаде определенного вида и количества материальных ценностей, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизой от <Дата>№ в результате проведенного исследования, с учетом представленных документов и принятых экспертом к учету, установлено отклонение в сторону недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц ГрА. А.Г., ФИО3, ФИО4 в розничной точке под наименованием «Барис», находящейся по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>. отклонение в сторону недостачи товарно-материальных ценностей составляет 86 337,40 руб. Отклонение в сторону недостачи денежных средств в кассе магазина ИП ФИО1 на <Дата> составляет 593 998,96 руб.

Судебной коллегией проверялись доводы стороны ответчика о том, что в спорный период при инкассировании денежных средств из кассы продавцом ФИО4 в отделении Сбербанка происходили сбои, и терминал не выдавал чеки, которые не нашли своего подтверждения (т. 3, 100, 102).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом выводов вышеназванной экспертизы, а также иными материалами дела, такими, как инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличных денежных средств, товарно-денежных ценностей, реестрами внесенных денежных средств, платежными поручениями, истцом доказан факт наличия недостачи, ответчиками такой факт не опровергнут.

Порядок проведения ревизии стороной истца соблюден, в ходе рассмотрения дела установлено, что о проведении ревизии были извещены все ответчики, при этом ФИО4 на работу для участия в ревизии не явилась, до ревизии были истребованы все отчеты материально-ответственных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что ответчики занимали должности продавцов (старшего продавца), совместно выполняли порученную им работу, то работодателем с ними обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что работодателем созданы для ответчиков надлежащие условия труда, ответчики не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечения сохранности вверенного им имущества и денежных средств, получали товар по первичным документам, и разногласий по количеству переданного для продажи товара не возникало.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, а также объем предъявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков причиненный их действиями материальный ущерб работодателю в размере 473 974,36 руб., из них недостача товарно-материальных ценностей в размере 86 337,40 руб., недостача денежных средств по кассе – 387,636,96 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признавался факт образования недостачи денежных средств по кассе по ее вине, судебная коллегия, исходя из периода работы ответчиков, их заработной платы, определяя степень вины каждого материально-ответственного лица, полагает необходимым возложить обязанность по компенсации причиненного работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств по кассе на ответчика ФИО4, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и позиции ответчиков по делу, именно ФИО4 была ответственна за внесение денежных средств из кассы на счет работодателю по терминалу; а обязанность компенсации недостачи товарно-материальных ценностей возложить на всех ответчиков в равных долях.

За межинвентаризационный период заработная плата ГрА. А.Г. составила 99 771,56 руб., заработная плата ФИО4 – 66 584,89 руб., заработная плата ФИО7 – 97 729,40 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО4 сумма недостачи равна 416 616,09 руб. (387,636,96 руб. + 28 779,13 руб. = 416 616,09 руб.); с ГрА. А.Г. и ФИО7 сумма недостачи равна 28 779,13 руб. (86 337,40 руб. / 3 = 28 779,13 руб.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению в п. 16 вышеназванного постановления правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанции ранее выносился на обсуждение вопрос относительно обстоятельств, касающихся материального и семейного положения работников.

Так, ответчик ФИО4 в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила: свидетельство о заключении брака с ФИО8, свидетельство об установлении отцовства на ФИО8 в отношении сына ФИО9, <Дата> года рождения, справку ООО Рудник «ДУЭТ» о средней заработной плате ФИО8 за 3 последних месяца в размере 63 626,67 руб. В настоящее время она не работает.

Ответчик ФИО7 в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила: справку о составе семьи, подтверждающую наличие дочери ФИО10, <Дата> года рождения, справку 2-НДФЛ за 2020 г. о средней заработной плате в месяц 20 000 руб., свидетельство о заключении брака с ФИО11

Ответчик ГрА. А.Г. в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила: свидетельство о рождении ребенка ФИО12, <Дата> года рождения, информацию о выплате суммы кредита с мая 2020 г. по август 2020 г. в размере 71 252,17 руб., справку о нахождении с <Дата> в отпуске по уходу за ребенком, справку о составе семьи, подтверждающую наличие дочери ФИО12, <Дата> года рождения, свидетельство о заключении брака с ФИО13

При настоящем апелляционном рассмотрении ответчики подтвердили ранее представленные вышеназванные обстоятельства, уточнив, что муж ФИО4 в настоящее время заработную плату получает в большем размере, а у ответчика ФИО6 родился второй ребенок <Дата>.

Судебной коллегии также представлено платежное поручение от <Дата>, подтверждающее оплату ФИО14 в адрес ИП ФИО1 суммы материального ущерба в размере 103 200 руб., по апелляционному определению Забайкальского краевого суда от <Дата>, которое впоследствии было отменено.

Между тем, учитывая, что оплата произведена по определению, которое отменено, судебная коллегия полагает необходимым указать на положения ст. 443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции сведения об их семейном и материальном положении, о размере доходов, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень и форму их вины, с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 до 300 000 руб., ФИО7, ГрА. А.Г. до 20 000 руб. с каждой.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба: с ФИО4 в размере 300 000 руб., с ГрА. А.Г. и ФИО7 в размере по 20 000 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 50 074,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; с ГрА. А.Г. и ФИО7 расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 3 462,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. – с каждой.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГрА. А. Г., ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной Яны С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 300 000 руб., расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 50 074,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.,

Взыскать с ГрА. А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 20 000 руб., расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 3 462,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 25 000 руб., расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 3 462,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Н.С. Подшиваловой

С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.