Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ДНП «Волга-2», Макарова А.Б. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года, которым удовлетворены требования прокурора Красносельского района Костромской области:

признаны недействительными п.1, п.1.1, п. 2, 2.1, 2.2 распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2010 года № 785 «О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам «Волга», Волга-2» земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения» в части предоставления Дачному некоммерческому партнерству «Волга-2» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства на землях Боровиковского сельского поселения, по уточненной в результате межевания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, возложения на ДНП «Волга-2» обязанности по заключению договора аренды земельного участка с администрацией Красносельского муниципального района и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2»;

признано недействительным распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, образованных в результате раздела»;

признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2»;

признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дачным некоммерческим партнерством «Волга-2»;

признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2» и Идрисовым З.Э.

признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2» и Данилычевым А.С.

признаны недействительными договоры уступки прав и обязанностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2» и Макаровым А.Б..

Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды за номерам № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №

С дачного некоммерческого партнерства «Волга-2», Макарова А.Б., Идрисова З.Э. и Данилычева А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ДНП «Волга-2» Черемухиной М.М., представителя Макарова А.Б. по доверенности Батурина Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., представителя Минприроды РФ по доверенности Чичкан О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Красносельского района Костромской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» Минприроды России обратился в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Дачному некоммерческому партнерству «Волга-2», Макарову А.Б., Идрисову З.Э., Данилычеву А.С. о признании недействительными п.п.1.2, 2, 2.1,2.2 распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2010 года № 785 «О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам «Волга», «Волга-2» земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения», в части предоставления ДНП «Волга-2» земельного участка, возложения на ДНП «Волга-2» обязанности по заключению договора аренды земельного участка с администрацией Красносельского муниципального района и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Просил признать также недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ДНП «Волга-2», и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными (ничтожными): распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О заключении дополнительного соглашения к договору земельных участков, образованных в результате раздела», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки прав и обязанностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенные между ДНП «Волга-2» и Макаровым А.Б., признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ДНП «Волга-2» и Идрисовым З.Э., признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ДНП «Волга-2» и Данилычевым А.С.

Обязать возвратить Российской Федерации в лице ФГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» имени М.Г. Синицына» Минприроды России земельные участки с кадастровыми номерами № - Макарова А.Б., № - Идрисова З.Э., № - Данилычева А.С.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Красносельского района Костромской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в границах государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский». Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский», пунктом 1.2 распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№) предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства ДНП «Волга-2». Впоследствии ДНП «Волга-2» произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образовано <данные изъяты> участков. На основании заявления председателя правления ДНП «Волга-2» Колова А.А., а также в связи с разделом земельного участка, администрацией Красносельского муниципального района издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№. Также были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Полагает, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ДНП «Волга-2» в нарушение требований законодательства, поскольку он относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в аренду для ведения дачного хозяйства в силу ч.7 ст.95 ЗК РФ. Пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, с нарушением правового режима его использования нарушает интересы Российской Федерации, поскольку в случаях использования земельных участков не по целевому назначению, ухудшается качество земельного участка, происходит истощение природных лечебных ресурсов, расположенных на территории спорного объекта. Данными действиями нарушаются права неопределенного круга лиц на использование природных лечебных ресурсов как национального достояния народов России.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования уточнил, просил:

признать недействительными пункты 1,1.1, 2, 2.1,2.2 распоряжения администрации Краснсоельского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2010 года №785 «О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам «Волга», «Волга-2» земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения» в части предоставления Дачному некоммерческому партнерству «Волга-2» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства на землях Боровиковского сельского поселения, по уточненной в результате межевания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № возложения на ДНП «Волга-2» обязанности по заключению договора аренды земельного участка с администрацией Красносельского муниципального района и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, расположенного по адресу: <адрес>., заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ДНП «Волга-2».

Применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2»:

признать недействительным распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, образованных в результате раздела».

признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2».

признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2» и Идрисовым З.Э.

признать недействительными договоры уступки прав и обязанностей №№ по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дачным некоммерческим партнерством «Волга-2» и и Макаровым А.Б.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды за номерам № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №

В дополнение к ранее указанному обоснованию заявленных требований указал, что решение о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером № могло быть принято лишь по результатам публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений пунктов 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. Необходимость проведения публичных слушаний также определена в Письме Минэкономразвития РФ от 08 июля 2011 года №14310-ИМ/Д23 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». Как следует из письма главы администрации Боровиковского сельского поселения мероприятия по изменению вида разрешенного использования до предоставления спорного земельного участка в аренду ДНП «Волга-2» не проводились. Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка в аренду ДНП «Волга-2» не учтены положения ст. 81 Земельного кодекса РФ, ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Макаров А.Б., Идрисов З.Э., Данилычев А.С. зарегистрированы в г.Костроме, соответственно принятие решения о предоставлении спорных земельных участков указанным лицам должно быть основано на ходатайстве органа местного самоуправления по месту их жительства о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Вместе с тем, в администрацию Красносельского района подобные ходатайства в отношении Макарова А.Б., Идрисова З.Э., Данилычева А.С. не поступали. Более того, администрация района не полномочна распоряжаться спорными земельными участками в отсутствие схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Не установлена также процедура включения спорных земельных участков в фонд перераспределения земель. Согласно сведениям администрации района и материалам дела, предоставление спорного земельного участка в аренду ДНП «Волга-2» осуществлялось в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. Однако использование дачного участка не исключает осуществление на нем строительства, а, значит, земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, определенном ст. 31 ЗК РФ. При этом выбор земельных участков должен производится по мере поступления заявлений от заинтересованных лиц, в порядке очередности регистрации таких заявлений, что также регламентировано ст. 13 ФЗ №66-ФЗ. Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка администрацией района не учтены положения ст. 65 Водного кодекса РФ. Дачное строительство в прибрежной защитной полосе реки, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, может повлечь нарушение установленных ст. 65 Водного кодекса РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст. 7 ЗК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНП «Волга-2» Черёмухина М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования жалобы мотивировала тем, что суд необоснованно не согласился с доводами ДНП «Волга-2» о пропуске истцом трехмесячного срока оспаривания распоряжения о предоставлении земельного участка. Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом. Заявитель (прокурор) мог и должен был узнать о принятии оспариваемого распоряжения не с момента окончания проверки, а с момента его принятия. Спора о праве в настоящем деле не имеется, судом рассматривался вопрос о правомерности и соблюдении установленного порядка издания администрацией Красносельского муниципального района распоряжения о предоставлении ДНП «Волга-2» земельного участка, все остальные требования являлись производными. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства был предоставлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Вывод суда о том, что спорные земельные участки не входили в фонд перераспределения земель, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, должно приниматься главой администрации муниципального образования, к которому территориально отнесен соответствующий земельный участок. Также необоснован вывод суда о том, что участники ДНП «Волга-2» должны были обращаться с заявлениями о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления по месту своего жительства, поскольку такое правило установлено только для граждан, в данном случае земельный участок был предоставлен юридическому лицу, к которому указанные правила не применяются. Считает, что вывод суда о необходимости при испрашивании земельных участков для целей ведения дачного хозяйства руководствоваться нормами законодательства о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, несостоятелен. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный Положением, принятым Решением Собрания депутатов Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № при предоставлении спорного земельного участка был соблюден. Обращает внимание на то, что предоставление земельных участков в водоохранных зонах законодательством не запрещено, в том числе и ст.65 Водного кодекса РФ. При предоставлении спорного земельного участка были установлены необходимые ограничения использования земли и механизмы контроля с целью недопущения нарушений со стороны арендатора. Указывает также, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок входит в состав территории земель природного заказника федерального значения «Сумароковский», является несостоятельным. В соответствии с Постановлением губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в состав заказника вошли лишь земли лесного фонда и исчерпывающий перечень земель сельскохозяйственного назначения (земли Племзавода «Караваево», ОПХ «Минское», АО «Гридинское», ОПХ «Ченцы», АО «Ивановское», ТОО «Знамя Труда», АО «Боровиковское», ТОО «Родина», ТОО «Первомайское»). Спорный земельный участок, относящийся к землям сельских администраций и не отнесенный ни к землям лесного фонда, ни к землям сельскохозяйственного назначения, в состав заказника не включался. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, применение к спорным отношениям норм ЗК РФ об особо охраняемых территориях и объектах, в том числе п. 7 ст. 95 ЗК РФ в соответствии с которым на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление садоводческих и дачных участков, неправомерно и является грубым нарушением норм материального права. Указывает, что необходимым условием создания заказника является положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении материалов об организации государственного природного заказника. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Сумароковский», утвержденное Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, не проходило экологическую экспертизу и ему не дана оценка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в связи с чем суд должен был признать указанные Приказ и Положение противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

В апелляционной жалобе Макаров А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы полностью повторяют содержание жалобы представителя ДНП «Волга-2».

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Красносельского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ТУ Росимущества в Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. указывает, что у ответчиков не было оснований для совершения оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области была опубликована информация о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка на землях <адрес>, в аренду для ведения дачного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области обратилось ДНП «Волга-2» в лице председателя Колова А.А. с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНП «Волга-2» обратился с заявлением в «Земельную кадастровую палату» по Костромской области о постановке на учет земельного участка, сформированного в результате межевания ООО «Костромское землепредприятие».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №

22 ноября 2010 года администрация Красносельского муниципального района Костромской области приняла распоряжение № 785, в соответствии с которым ДНП «Волга-2» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно <адрес>. Обременения на земельный участок - береговая полоса р. Покша, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок ликвидирован в связи с его разделом и образованием новых земельных участков, право аренды на которые по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды перешло к лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

При этом при предоставлении ДНП «Волга-2» земельного участка в аренду администрацией Красносельского муниципального района не учтено то обстоятельство, что указанный земельный участок, как правильно указал суд, находится в границах особо охраняемой природной территории - Государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский».

С доводами апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт формирования спорного участка из земель особо охраняемых территорий, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли особо охраняемых природных территорий.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Согласно ст.95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются, соответственно, Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.23 указанного Закона Государственные природные заказники федерального значения учреждаются решением Правительства Российской Федерации на основании представления федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из постановления администрации Костромской области от 1 октября 1998 года № 586 «О дополнительных мерах по обеспечению нормального функционирования Сумароковской лосефермы», было признано целесообразным создать на базе Сумароковской лосефермы в границах существующего лосиного заказника и урочища «Руны» Красносельского района - Государственный природный биологический доместикационный лосиный заказник федерального и международного значения в ведении Костромского управления лесами, в составе Костромского лесхоза как структурное подразделение, с общей площадью <данные изъяты> га и общей площадью его охранной зоны - <данные изъяты> га. При этом было утверждено распределение общей площади создаваемого государственного природного заказника и его охранной зоны по землепользователям, утверждены его окружные границы. Также было постановлено обратиться в Правительство РФ с предложением о создании Государственного природного биологического доместикационного лосиного заказника в Костромской области.

Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 1999 года № 368 «О государственном природном заказнике «Сумароковский» Федеральной службы лесного хозяйства» принято предложение администрации Костромской области и Федеральной службы лесного хозяйства России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о создании государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский» Федеральной службы лесного хозяйства России на базе Сумароковского лосиного заказника общей площадью 36176 гектаров.

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 2055-р был утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В указанный перечень вошел и Государственный природный заказник «Сумароковский», Костромская область.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10 июня 2010 года № 200 утверждено Положение о Государственном природном заказнике федерального значения «Сумароковский» с описанием границ заказника. Данные границы совпадают с границами, определенными постановлением администрации Костромской области от 1 октября 1998 года № 586 (с последующими изменениями и дополнениями). Какое-либо изменение границ Заказника не осуществлялось.

Данный Заказник имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания, при этом образован он без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 95 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также ч. 9 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

В связи с изданием данного Приказа постановлением Губернатора Костромской области от 21 октября 2010 года № 208 признаны утратившими силу: постановление главы администрации Костромской области от 1 октября 1998 года № 586 «О дополнительных мерах по обеспечению нормального функционирования Сумароковской лосефермы»; постановление губернатора Костромской области от 21 сентября 2001 года № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации области от 1 октября 1998 года № 586».

Таким образом, границы Государственного природного заказника «Сумароковский» были утверждены и доведены до органов местного самоуправления муниципальных образований до принятия главой Красносельского муниципального района Костромской области оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен внутри границ заказника, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку границы заказника не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует указание на принадлежность к землям особо охраняемых территорий, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, является необоснованным.

Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ заказника, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о статусе спорного земельного участка.

Отсутствие в государственном земельном кадастре соответствующих сведений, не умаляет статус земель, вошедших в территорию заказника, как земель особо охраняемых природных территорий, поскольку территория заказника в установленных границах относится к особо охраняемой природной территории в силу норм закона. Данное обстоятельство не лишает суды возможности определить его принадлежность к землям особо охраняемых территорий с помощью иных доказательств.

Отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие на местности границ заказника не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус особо охраняемых земель и не исключают действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в состав земель природного заказника при его создании, суду представлено не было.

Ссылка ответчиков на приложение № 1 к Постановлению администрации Костромской области от 01 октября 1998 года № 586, в котором были определены земли, вошедшие и не вошедшие в состав земель заказника, является необоснованной, поскольку данное приложение однозначно не свидетельствует о том, что в площадь земель, не включенных в состав земель заказника, вошел данный земельный участок.

Кроме того, указанное выше постановление на момент издания оспариваемого постановления утратило силу, а в действующем Положении о Государственном природном заказнике «Сумароковский» не определены земельные участки, которые не входят в его территорию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все земли Боровиковского сельского поселения находятся в границах Государственного природного заказника «Сумароковский».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на спорный земельный участок распространяется режим ограниченного его использования, является правильным.

В частности, в соответствии со ст.95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление садоводческих и дачных участков, что не было учтено при вынесении распоряжения о предоставлении ответчику спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о Государственном природном заказнике «Сумароковский», утвержденное приказом Минприроды России от 10 июня 2010 года № 200, а также материалы об организации государственного природного заказника в нарушение ст.12 ФЗ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ не прошло экологическую экспертизу, в связи с чем не должно было применяться судом при разрешении возникшего спора как противоречащий закону, являются необоснованными, поскольку на момент издания данного приказа Государственный природный заповедник «Сумароковский» не являлся вновь образованным государственным природным заказником федерального значения, а указанный нормативно-правовой акт был принят во исполнение требований действующего законодательства и подтверждает правовое положение ранее созданного заказника.

При этом действующее законодательство не предусматривает правил, согласно которым материалы комплексного экологического обследования участков, признанных в установленном порядке особо охраняемой природной территорией, подлежат государственной экологической экспертизе.

Кроме того, как правильно указал суд, при предоставлении спорного земельного участка не были учтены и другие требования действующего земельного и водного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, до предоставления в аренду входил в состав земельного участка с целевым использованием для сельхозпроизводства.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером, пояснениями главы Боровиковского сельского поселения Михайлевского А.Н., подтвердившего в суде, что спорный земельный участок входит в состав земель сельского поселения, имеет категорию «сельскохозяйственное назначение», и использовался жителями сельского поселения как пастбища, а также для сенокоса.

Кроме того, из карты - схемы генерального плана Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района усматривается, что спорный земельный участок обозначен как пастбища.

После выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, как земельный участок категория земель: сельскохозяйственное назначение, целевое использование: дачное хозяйство, и имеет кадастровый номер №

При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо документов, на основании которых был изменен вид разрешенного использования либо установлен (при отсутствии ранее установленного вида) вид разрешенного использования спорного земельного участка «дачное хозяйство».

Ссылка ответчиков на распоряжение администрации Красносельского муниципального района от 22 ноября 2010 года № 785 как на основание изменения вида разрешенного использования земельного участка несостоятельна, поскольку данным распоряжением вид разрешенного использования не изменялся и не устанавливался, а был разрешен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду с уже установленным видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 данного Закона к вопросам местного значения поселения относится в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязывает органы местного самоуправления разрабатывать правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки должны включить в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: 1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; 2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; 3) о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; 4) о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; 5) о внесении изменений в правила землепользования и застройки; 6) о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Часть 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяет, что решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Правовой режим сельскохозяйственных угодий регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, являющегося сельскохозяйственными угодьями, с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства (ведения дачного хозяйства)» на землях сельскохозяйственного назначения означает вывод таких земельных участков из-под действия Федерального закона № 101-ФЗ и, соответственно, ограничений, связанных с оборотом и использованием таких земельных участков.

Как указывалось выше, спорный земельный участок был образован из земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Между тем, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пп.2 п.1 ст.1 ЗК РФ), ведение дачного хозяйства не предусмотрено на сельскохозяйственных угодьях, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах сельскохозяйственных угодий, на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства» не предусмотрено действующим земельным законодательством, так как такие земли могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования таких земельных участков невозможно без изменения категории земель.

Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.81 ЗК РФ при разрешении вопросов о порядке предоставления земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства подлежат применению также нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

Данным Федеральным законом предусмотрено обязательное предварительное зонирование территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона № 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 66-ФЗ на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Таким образом, предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом порядке, регламентированном Законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях, из фонда перераспределения земель с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Зонирование территории осуществляется по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждается нормативным правовым актом с учетом мнения населения на публичных слушаниях. Цель зонирования территории - это определение границ зон в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, лесным и водным законодательством с последующим определением категории земель и вида их разрешенного использования.

Какого-либо зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в рассматриваемом случае не осуществлялось.

С учетом изложенного принятое решение о предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства без учета требований упомянутого Закона нельзя признать законным и порождающим правовые последствия.

Поскольку предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом порядке, регламентированном Законом № 66-ФЗ, вывод суда о том, что земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, нельзя признать правильным. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Кроме того, в статье 1 указанного Закона законодателем дано понятие дачного земельного участка, под которым понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, закон допускает возможность возведения на дачных участках жилых строений и жилых домов.

Вместе с тем из содержания п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ следует, что предусмотренная данной нормой Закона процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков по решению главы местной Администрации не применяется в случае изменения одного вида разрешенного использования на другой вид разрешенного использования земельных участков, если он предусматривает жилищное строительство. Учитывая, что дачные земельные участки предназначаются, в том числе, для возведения жилых домов, что требует изменения категории земельного участка, отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием «дачное хозяйство» в процедуре предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

В связи с этим вывод суда о праве глав местных администраций с учетом публичных слушаний принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков нельзя признать правильным.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что законодатель указанное выше право соотнес с моментом принятия органами местного самоуправления правил землепользования и застройки, которые должны содержать градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков в границах соответствующих территориальных зон. То есть, действие данной нормы призвано обеспечить разрешение вопросов о видах разрешенного использования соответствующих земельных участков в отсутствие утвержденных градостроительных регламентов. Однако, учитывая, что в силу п. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты в отношении земель сельскохозяйственных угодий не устанавливаются, а значит порядок пользования этих земель не связан с принятием правил землепользования и застройки, предусмотренный в п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ от 29 декабря 2004 года порядок изменения вида разрешенного использования на земли сельскохозяйственных угодий не распространяется.

Именно поэтому законодатель и установил особую процедуру, касающуюся порядка использования сельскохозяйственных угодий, предусмотрев в п. 7 ст. 36 ГрК РФ, что использование таких земельных участков как сельскохозяйственные угодья, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время отсутствует такой федеральный закон, который бы определял уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, полномочный определять использование таких земельных участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. На основе системного анализа вышеуказанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» таким федеральным законом не является.

Поскольку для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначении не устанавливаются градостроительные регламенты, необходимо, как указывалось выше, обязательное изменение категории такого земельного участка в случае изменения его разрешенного использования.

Между тем признание вывода суда о порядке изменения вида разрешенного использования с учетом проведения публичных слушаний неправильным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как он не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку процедура изменения вида разрешенного использования ответчиком была нарушена.

Кроме того, ст.14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусматривает предоставление дачных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения органом местного самоуправления только в отношении земель фонда перераспределения.

Оснований полагать, что земельный участок был предоставлен ДНП «Волга-2» из фонда перераспределения земель, не имеется.

В соответствии со ст.80 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:

1) при добровольном отказе от земельного участка;

2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;

3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.11 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

В обоснование своих доводов о том, что спорный земельный участок входил в фонд перераспределения земельного участка, ответчики ссылались, в том числе на решение Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области от 26 июня 1991 года № 115.

Однако, как правильно указал суд, данное решение не может свидетельствовать о включении спорного земельного участка в фонд перераспределения земельных участков, поскольку устанавливает лишь границы сельских населенных пунктов района, предусматривает передачу в ведение сельских Советов народных депутатов земельных участков, изъятых у сельхозпредприятий в площадях и по угодьям согласно приложению.

Как усматривается из пояснительной записки, имеющейся в материалах установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Боровиковского сельского Совета Красносельского района Костромской области, выполненного Костромским филиалом Центрального государственного проектного института по землеустройству Центргипрозем на основании договора № 1 от 4 марта 1991 года, границы земель сельских намеленных пунктов установлены по фактически сложившимся границам, включающих приусадебные земли, общественные земли, кроме территории производственных зон, а также прилегающие участки сенокосов и пастбищ, постоянно используемых жителями для обеспечения личного скота кормами. Для жителей Боровиковского сельского Совета выделяется 355 га сельхозугодий, кроме того 97 га приусадебных земель и 25 га огородов.

Из имеющегося в материалах дела проекта землеустройства (перераспределения земель) Учхоза «Боровиковский», выполненного Костромским зем.предприятием ЦентрНИИгипрзем, на который, в том числе, ссылаются и ответчики, спорный земельный участок был передан в ведение Боровиковского сельского Совета в 1991 году.

Установление границ земель сельских населенных пунктов и передача их в ведение сельского Совета народных депутатов было осуществлено во исполнение принятого закона РСФСР «О земельной реформе» и Земельного кодекса РСФСР, и являлось первым этапом проводимой земельной реформы, на котором осуществлялось закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. При этом земли сельских населенных пунктов изымались из состава земель других категорий.

Статьей 14 Закона РСФСР «О земельной реформе» предусмотрено, что в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. Из этих фондов в первоочередном порядке выделяются земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства.

Согласно п.5 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в фонды перераспределения земель также включались участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка имеется решение Совета народных депутатов об изъятии и передаче в специальный земельный фонд, либо данный земельный участок остался после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, суду представлено не было.

Не имеется в материалах дела и соответствующих доказательств поступления этого земельного участка в фонд перераспределения земель в порядке, предусмотренном ст.80 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок был предоставлен из фонда перераспределения земель, нельзя признать обоснованным.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением природоохранного законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Покша.

Пунктом 15 ст.65 Водного кодекса РФ установлены ограничения по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Дачное строительство на спорном земельном участке, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином указанных в п.15 ст.65 Водного кодекса РФ запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст.7 ЗК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, а также нельзя признать законным и все последующие юридические значимые действия, совершенные на основании данного распоряжения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания распоряжения Главы администрации Красносельского муниципального района основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не является. Дело обоснованно рассмотрено судом в порядке искового судопроизводства, в связи с этим положения ст.256 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд, прокурор обратился с данным иском в течение 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого распоряжения.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНП «Волга-2», Макарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: