Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Истра о признании права собственности на жилое на жилое помещение – квартиру по адресу:<данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.11.2000г. зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении. Согласно выписке из реестра указанное жилье является муниципальным, однако, фактическим владельцем квартиры на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи является ФИО2 Так, между ФИО2 и ФИО4 произошел обмен жилыми помещениями,полученные денежные средства ФИО2 направил на погашение долгов ФИО4,образовавшихся в отношении испрашиваемого жилого помещения,в связи с чем приобрел возможность приобрести ее в собственность. Между тем, поскольку ордер на спорную квартиру истцу выдан не был, в настоящее время ФИО2 лишен возможности зарегистрировать право собственности на нее.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа Истра Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12.02.2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 право собственности на квартиру по адресу:<данные изъяты>, право собственности городского округа Истра на указанное жилое помещение прекращено.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Истра Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отклонении исковых требований в полном объеме.

При этом, сослалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции при постановлении решения неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права,суд не применил закон, подлежащий применению,выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела.

В частности, обратила внимание на тот факт, что истец вселен в спорное жилое помещение на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, однако, в соответствии с данным актом ФИО2 не мог приобрести испрашиваемое жилье в собственность,поскольку уже использовал предоставленное законодателем право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

ОтветчикАдминистрация городского округа Истра в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Истец ФИО2 своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился,полагая их несостоятельными, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика,провел судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объясненияпредставителя истца,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Постановлением главы Истринского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> разрешен обмен между ФИО4 (с сыном ФИО5<данные изъяты>.) проживающей в 2-х комнатной неприватизированной квартире по адресу: <данные изъяты>ФИО2 имеющим в собственности 1-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Также постановлением указано на необходимость МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» выдачи после оформления в установленном законом порядке перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 на квартирупо адресу: <данные изъяты> обменного ордера ФИО2 на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен в натуре, квартира фактически передана ФИО2ФИО4

В свою очередь, право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу:<данные изъяты>, возникло на основании договора на передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть в порядке приватизации.

С <данные изъяты>ФИО2 зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>, несет бремя содержания имущества.

Однако, ордер на указанное жилье ФИО2 не был выдан.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 30.09.2019г. собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>,является муниципальное образование городской округ <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 12,130, 131, 218,225, 234,432, 433, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениями п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО4 фактически произошел обмен принадлежащими им жилыми помещениями, истец владеет спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, однако в отсутствии ордера на право занятия указанной жилой площади, лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. (ст. 69Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ст. 71Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Согласно указанных норм жилищного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.

Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь (ст. ст. 306, 308 Гражданского кодекса РСФСР).

Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформлялся обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускалась.

Ордера на обмен жилыми помещениями выдавались обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находилось одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.

Обмен жилых помещений считался совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

Таким образом, до получения обменных ордеров, которые в силу ст. 47Жилищного кодекса РСФСР являлись единственным основанием для переезда в обмениваемые жилые помещения, любая из сторон в любой момент могла отказаться от производства обмена.

Порядок обмена жилыми помещения в период действия Жилищного кодекса РСФСР был определен Инструкцией о порядке обмена жилыми помещениями, утв. приказом Минкомхоза РСФСР от 09.01.1967 г. N 12.

В силу п. 1 данной Инструкции, наниматель жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, а также в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право обменять занимаемое им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма. Член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В соответствии с п. 11 Инструкции обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.

Все вышеприведенные нормы жилищного законодательства, которые являлись специальным законом, регулирующим вопросы обмена жилищными помещениями, не допускали легализации фактически совершенного обмена путем понуждения какой-либо из сторон получить обменный ордер, в случае если эта сторона отказывалась сделать это добровольно.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются правила, применяемые к договору купли-продажи, регулируемые ст. ст. 237 - 239 и 241-251 ГК РСФСР.

В рассматриваемом споре совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что правоотношения между истцом, как собственником ранее занимаемой квартиры, покупателем и органом местного самоуправления были направлены на обмен жилыми помещениями между ФИО2 (собственником квартиры) и нанимателем жилого помещения ФИО4, занимающей спорную квартиру на условиях социального найма с согласия органа местного самоуправления.

Как усматривается из постановления об отмене жилой площадью от <данные изъяты> (п.2) с согласия администрации такой обмен был разрешен с целью улучшения ФИО2 жилищных условий (переезд из однокомнатной квартиры в двухкомнатную с правом вселения). Цчастники этих правоотношений выполнили все существенные условия, с передачей прав и обязанностей, обмен жилыми помещениями между сторонами был произведен добровольно, в полном соответствии с волеизъявлением сторон и в соответствии с изданным постановлением органом местного самоуправления, то есть с разрешения уполномоченного органа.

Тот факт, что по результатам состоявшего обмена не был выдан обменный ордер, не может свидетельствовать о том, что такой обмен не состоялся, так как вселение истца в спорную квартиру было осуществлено во исполнение постановления, с открытием лицевого счета, и сложившихся отношений по найму жилья, что подтверждается взаимными правами и обязанностями.

Между тем,фактическое исполнение указанными лицами условий обмена в настоящем случае не порождает у истца право на приобретение полученного жилого помещения в собственность, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность однократного бесплатного приобретения гражданином в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.(ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Такое право ФИО2 реализовано, ранее им приобретено в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу:<данные изъяты>.

Следовательно, по указанным обстоятельствам приобретение истцом в собственность испрашиваемого жилого помещения в настоящем случае недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Ранее в соответствии со ст. 31 Основ жилищного законодательства наниматель жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда имел право с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем, в том числе с проживающим в другом населенном пункте. Кроме того, наниматель имел право (с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи) передать права и обязанности по договору найма этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Таким образом, ранее действующее законодательство допускало, что собственник жилого помещения (гражданин) мог обменять его на жилое помещение, занимаемое гражданином по договору социального найма.

В настоящее время такой обмен запрещен (см. ст. 72 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным, поскольку спорное жилое помещение, в котором ФИО2 проживает в результате обмена на условиях социального найма, в связи с тем, что к нему перешли соответствующие права и обязанности от прежнего нанимателя квартиры, постольку оснований для признания за истцом права собственности на жилой фонд муниципального образования в силу требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иные основания возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру:<данные изъяты>,которая находится в муниципальной собственности городского образования Истра, при разрешении спора не установлены, а понуждение собственника имущества к заключению какого-либо договора,направленного на его отчуждение, законодателем не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Истра Московской области о незаконности постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку при разрешении спора суд не учел предусмотренный законом порядок отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, регламентированный Гражданским кодексом Российской Федерации и закономРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на жилое помещение- отказать.

Председательствующий

Судьи