Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	ФИО1 ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело №2-673/2021 по апелляционной ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон Галерея» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон Галерея» (далее по тексту – ООО «Бостон Галерея»), в котором просила восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года в размере 55 000 рублей, заработную плату, недоплаченную в период пандемии с 27 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 73 332 рубля и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что с 19 сентября 2019 года она была принята на работу в ресторан: «Boston seafood & bar» на должность заместителя управляющего. В дальнейшем в соответствии с устной договоренностью истца должны были перевести (повысить) на должность управляющего, в связи с чем перед трудоустройством ФИО5 в течение 2,5 месяцев проходила обучение на должность управляющего в одном из ресторанов сети «Boston» в г. Москва. В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 в период пандемии предприятия общественного питания перестали функционировать. В связи со сложившейся ситуацией доход у ресторана уменьшился, при этом со стороны работодателя началось давление и понуждение ФИО5 к увольнению. Истец была согласна уволиться по соглашению сторон с условием выплаты всей заработной платы, а также денежной компенсации в размере 3-х окладов и иных пособий, а 03 сентября 2020 года подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Этим же днем истец была уволена и на руки была выдана трудовая книжка. При этом с приказом об увольнении истец не ознакомлена, а после подачи заявления об увольнении ответчик не стал заключать с работником какого-либо соглашения о расторжении трудового договора, в котором должны были быть предусмотрены выплаты, а выдал трудовую книжку с формулировкой увольнения «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон…», на основании чего спорное соглашение является недействительным, поскольку фактически между сторонами не достигнута договоренность об условиях увольнения. Также истец указала, что в справках по форме 2 НДФЛ отсутствует информация о заработной плате, выплаченной в период с 19 сентября 2019 года по февраль 2020 года, между тем, реальный оклад истца составлял 55 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «Бостон Галерея» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за 4 месяца с 27 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 73 332 рубля, исходя из должностного оклада в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО «Бостон галерея» на основании Трудового договора № 000 от 2019 года на должность заместителя управляющего с 19 сентября 2019 года, что также подтверждается копией Приказа о приеме на работу № 22 от 19 сентября 2019 года, копией трудовой книжки истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора работнику устанавливается дневная тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 98 рублей в час, из приказа о приеме на работу истца следует, что ей установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2НДФЛ за 2020 год заработная плата истца за февраль 2020 года составила 12 666 рублей 70 копеек, за март 2020 года 19 000 рублей 05 копеек, за апрель 2020 года 19 000 рублей 05 копеек, за июнь 2020 года 19 000 рублей 05 копеек, за июль 2020 года 12 666 рублей 70 копеек.

В обоснование размера заработной платы в сумме 55 000 рублей истец представила банковские выписки, из которых следует, что на карту истца осуществлялся перевод от Елены Геннадьевны М. и, как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, данное лицо является управляющей рестораном. Иных доказательств установления истцу оклада в размере 55 000 рублей истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказом о приеме истца на работу ей установлен оклад в размере 18 000 рублей, в трудовом договоре установлена почасовая оплата в размере 98 рублей, а из справки по форме 2НДФЛ следует, что заработная плата истца составляет 19 000 рублей, подлинность своей подписи на приказе о приеме на работу, а также в трудовом договоре истец не оспаривала, вместе с тем из материалов дела следует, что исходя из данного размера оклада, все причитающиеся истцу суммы выплачены, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования между сторонами при трудоустройстве должностного оклада в размере 55 000 рублей в материалы дела не представлено, а банковские выписки таковыми не являются, поскольку данная сумма не подтверждена первичными документами, а именно трудовым договором, приказами, расчетными листками, штатным расписание, платежными ведомостями и др.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, в подтверждение своей позиции об установлении должностного оклада в размере 55 000 рублей суду первой инстанции не представлено, при том положении, когда материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, необходимые выплаты истцу произведены в срок и в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года ФИО5 на имя работодателя подала заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 03 сентября 2020 года.

Приказом № 20 от 03 сентября 2020 года ФИО5 была уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года ООО «Бостон Галерея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между истцом и работодателями была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателей, направленных на понуждение ее к увольнению по соглашению сторон, суду не представлено.

Вместе с тем, истец при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела утверждала, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ей в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика, а также указала, что она согласилась уволиться по соглашению сторон только при выплате ей денежной компенсации заработной платы в размере 73 332 рублей, недоплаченной в период карантина, а также компенсации в размере двух окладов в сумме 110 00 рублей, следовательно, спорное соглашение является недействительным, поскольку фактически между сторонами не достигнута договоренность об условиях увольнения.

Однако данным доводам ФИО5 и представленным им в подтверждение указанного обстоятельства доказательствам надлежащей оценки судом не дано.

Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора, что свидетельствует о не достижении истца с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон, также ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, срок такого отзыва, кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что со 02 июля 2019 года по 14 сентября 2019 года истец проходила обучение на управляющего рестораном, то есть ее действия были направлены на долгосрочное сотрудничество, вместе с тем юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у нее намерения и воли на прекращение трудовых отношений, а потому, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебной коллегии увольнение истца на основании приказа № 20 от 03 сентября 2020 года было признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Бостон галерея» в прежней должности заместителя управляющего с 04 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных 29 июня 2018 года).

Вместе с тем как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Бостон Галерея» ФИО6 от 01 октября 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, расчет среднедневного заработка истца произвести невозможно, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о фактическом графике чередования смен ФИО5 согласно пункту 4.1 Трудового договора, на основании чего судебная коллегия полагает возможным определить размер заработной платы за время вынужденного прогула на основании установленной истцу трудовым договором тарифной ставки 98 рублей в час.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Режим работы: два через два, дневной. Чередование смен определяется в соответствии с графиком работы.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени с апреля 2020 года по август 2020 года, последние смены истца были 30 августа 2020 года и 31 августа 2020 года, уволена истец 03 сентября 2020 года, в день, когда должна была быть ее смена, соответственно, за сентябрь 2020 года у истца должно было быть 13 смен, за октябрь 2020 года 16 смен, за ноябрь 2020 года 15 смен, за декабрь 2020 года 17 смен, за январь 2021 года 15 смен, за февраль 2021 года 15 смен, за март 2021 года 16 смен, за апрель 2021 года 14 смен, за май 2021 года 16 смен, за июнь 2021 года 15 смен, за июль 2021 года 15 смен, за август 2021 года 16 смен, за сентябрь 2021 года 15 смен, за октябрь 2021 года 16 смен и за ноябрь 2021 года 14 смен, а всего 228 смены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 268 128 рублей (228 смен*12 часов*98 рублей).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что ФИО5 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, связанным с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бостон галерея» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 181 рубль 28 копеек ((5200 + ((268 128 - 200 000)*0,01) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью «Бостон галерея» в должности заместителя управляющего с 04 сентября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бостон галерея» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 268 128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бостон галерея» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 181 рубль 28 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: