Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 09.12.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара/оказания услуг № К-97-16. Данный договор является смешанным, объединяя обязательства по договору купли-продажи (кухни) и договору оказания услуг (сборка и монтаж).

По условиям договора (п. 7), дата доставки товара покупателю и сборка составляет по согласованию сторон (не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем товара).

20.01.2017 г. истцом была произведена оплата товара в полном объеме. Однако фактически обязательства ответчиком были выполнены только 02.03.2017 г., что подтверждается актом о выполненных работах б/н от 03.03.2017 г., то есть просрочка составила 27 дней.

Истец указал, что по договору купли-продажи товар разделен на две частив модули и дополнительные аксессуары (фасады), поскольку таковые изготавливались разными производителями, В приложении №1 к указанному выше договору, стороны согласовали условия в отношении части товара - модули, согласована также стоимость услуг по сборке указанной части товара – 15 610 руб. В заказе дополнительных аксессуаров (фасады) сторонами стоимость услуг по их установке не определена.

Истец ссылается, что на момент доставки товара продавцу: радиусы фасадов не совпадали, требовалась замена горизонтальных стенок, а также полок с другим радиусом; один фасад имел видимый скол; отсутствовала полка в нижнем модуле. В связи с этим, 30.01.2017г. ответчику было предложено продолжить монтаж, но по указанным причинам он не мог его выполнить.

06.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен отказ в удовлетворении его требований. Также в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия б/н от 13.04.2017 г., на которую ответ не получен.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в виде доставки, сборки и установки мебели для кухни, он практически месяц был вынужден питаться в кафе, столовых, что повлекло непредвиденные финансовые расходы и неудобства, нарушение сроков выполнения услуг по сборке и монтажу, повлекли переживание, тревогу и другие негативные чувства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 33 312 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 145 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что представитель ответчика вводил суд в заблуждение и давал пояснения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе изложенным самим ответчиком в ответе на претензию б/н от 13.03.2017г. с целью избежать наступления ответственности.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, не привел доводов, по которым суд отверг как доказательство ответ ответчика на претензию от 13.03.2017 г., в решении не указано на наличие данного доказательства и соответственно не дана правовая оценка.

Считает, что судом остался не выясненным вопрос своевременности передачи продавцом покупателю полного комплекта товара.

Ссылаясь на п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что условия договора купли-продажи в части установления срока замены некачественного товара в 90 дней противоречат императивным нормам действующего законодательства и являются недействительными.

Стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2, в адрес которых были своевременно направлены судебные повестки. Однако конверты возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой получателя (л.д. 86,87). От истца ФИО1 и его представителя ФИО3 поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. Однако подтверждающих тому документов, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (п. 5 ст. 28 названного выше Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара/оказания услуг № К-97-16. Согласно условиям договора, продавец обязуется поставить покупателю товар (кухню), а также оказать услуги по доставке, сборке и установки мебели в сроки, оговоренные сторонами. Общая сумма договора составила 246 755 руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи установлено, что с момента внесения предоплаты изменения в заказе не допускаются. Если происходят изменения в заказе, то срок поставки товара продавцу исчисляется с момента внесения изменений.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что дата доставки товара покупателю и сборка определена по согласованию сторон (не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем товара).

В соответствии с п. 15 договора купли-продажи, продавец не несет ответственности за рекламации на товар, если в товаре устанавливается не согласованная (письменно) с продавцом встраиваемая техника или мойка (если приобретены не в салоне продавца.

В соответствии с п. 17 договора купли-продажи, в случае возникновения дефектов, связанных с производственным браком, с доставкой или сборкой товара, продавец обязан заменить рекламируемую деталь (модуль) в срок, определяемый технологией производства и логистическими условиями (максимальный срок 90 дней).

С данными условиями договора купли - продажи истец был ознакомлен, добровольно подписал его.

Полная оплата товара (кухни) истцом была произведена 20.01.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось сторонами. Таким образом, сроком доставки товара покупателю являлась дата 03.02.2017 г.

Судом установлено, что монтаж кухни производился в два этапа: 1. доставка и монтаж нижних корпусов; 2. полный монтаж кухни с установкой верхних корпусов после монтажа столешницы. Доставка и монтаж нижних корпусов были проведены ответчиком в установленные договором сроки, однако в ходе выполнения второго этапа работы, при вскрытии упаковки верхних корпусов и фасадов обнаружилось, что на одном из фасадов имеется небольшой скол (рекламация), радиусы фасадов одного модуля не совпадают и требуется замена горизонтальных стенок, а также, полок с другим радиусом (рекламация). Кроме того, как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, корпус с фасадом не соответствовал размерам вытяжного шкафа. Вместе с тем судом установлено, и также не оспорено сторонами, что на момент производства замеров, вытяжной шкаф отсутствовал, и его размеры с ответчиком не были согласованы.

Кухонный гарнитур согласно представленным документам был доставлен 22.01.2017 г., фурнитура и все аксессуары также были доставлены. 22.01.2017г. был произведен монтаж нижней части кухни, что являлось необходимым для дозаказа истцом столешницы.

26.01.2017 г. ФИО1 внес изменения в заказ, (изготовление дополнительного фасада) и предварительно оплатил его.

29.01.2017 г. была установлена столешница. При этом столешница приобреталась истцом у стороннего лица.

При этом материалами дела подтверждается, что на втором этапе монтажа, при врезке вытяжного шкафа, приобретенного истцом у стороннего продавца, размеры которого не согласовывались с ответчиком, выяснилось, что стандартная присадка под петли корпуса под вытяжной шкаф не подходит, то есть выявлено отсутствие технической возможности установки фасада, поставленного истцу, что потребовало изготовления нового фасада с заказом его на фабрике.

Также ответчиком была произведена замена бракованного фасада, в сроки, установленные п. 17 подписанного договора.

Согласно акту о выполненных работах, подписанному истцом, работы им были приняты 03.03.2017г. Претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не заявлял.

Ссылка истца на то, что сделанный им дополнительный заказ (фасад и фальшпанель) никак не влияет на обязанность ответчика поставить основную часть комплекта кухни отклоняется, поскольку договором установлено, что срок поставки товара исчисляется с момента внесения изменений в заказ. Изменения в комплект поставки были внесены по просьбе истца, при этом критерий необходимости для монтажа кухонного гарнитура дозаказанных деталей не может являться условием, при котором срок поставки подлежит изменению, поскольку согласно условиям договора, любые изменения, влекут изменение срока поставки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив условия договора, принимая во внимание характер выявленных рекламаций, а также срок их устранения, предусмотренный п. 17 договора (максимальный срок 90 дней); учитывая, что работы согласно акту были выполнены и приняты до истечения предусмотренного договором срока - 90 дней, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы истца о нарушении ответчиком сроков доставки, сбора и установки товара опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2017г.