Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДонМаслоПродукт» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ЗАО «ДонМаслоПродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, указав в обоснование, что между ним и ООО «ДонМаслоПродукт» был заключен договор аренды объектов недвижимости НОМЕР от ДАТА . Данный договор прекратил свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое недвижимое имущество к ООО «ДонМаслоПродукт» на основании договора мены, заключенного между сторонами ДАТА , т.е. ДАТА . До этого момента ФИО1 оставался собственником недвижимого имущества, которым пользовался ответчик на основании договора аренды. Последняя оплата по договору аренды была осуществлена ответчиком на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА в размере СУММА. за октябрь 2013 года. Арендная плата за ноябрь 2013 года (до ДАТА ) не была произведена ответчиком.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «ДонМаслоПродукт» в его пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР -А от ДАТА в размере СУММА.

ЗАО «ДонМаслоПродукт» обратилось со встречным иском к
ФИО1, в котором указало, что ЗАО «ДонМаслоПродукт» арендовало у ФИО1 недвижимое имущество по договору НОМЕР от ДАТА с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно. ДАТА между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ответчиком был заключен договор Мены НОМЕР , по которому ЗАО «ДонМаслоПродукт» передало в собственность ФИО1 принадлежащие обществу 8 объектов недвижимости, инфраструктурное, технологическое оборудование и иное имущество в обмен на имущество ФИО1, состоящее из 19 объектов недвижимости и 281 единицы инфраструктурного, технологического оборудования, находящееся в аренде у ЗАО «ДонМаслоПродукт». Данный договор исполнен, фактическая передача имущества состоялась ДАТА , что подтверждается актом приема - передачи от ДАТА , подписанным лично ФИО1 Последним месяцем, в котором ЗАО «ДонМаслоПродукт» являлось арендатором, а ответчик арендодателем по договору НОМЕР от ДАТА был октябрь 2013. Согласно условиям договора аренды ЗАО «ДонМаслоПродукт» произвело ФИО1 плату за октябрь 2013 в сумме СУММАДАТА платежным поручением НОМЕР . Кроме того, ЗАО «ДонМаслоПродукт» наряду с арендой недвижимого имущества по договору НОМЕР от ДАТА , в своей производственной деятельности на основании договора б/н от ДАТА с НОМЕР использовало инфраструктурное, технологическое оборудование и иное имущество. На всем протяжении использования инфраструктурного, технологического оборудования и прочего имущества, до момента приобретения его в собственность, ЗАО «ДонМаслоПродукт» добросовестно выплачивало арендную плату в сумме 300 000 рублей собственнику имущества -стороне по договору аренды от ДАТА НОМЕР а затем по поручению НОМЕР (письмо НОМЕР от ДАТА и письмо НОМЕР от ДАТА ) новому собственнику НОМЕР право собственности которого было подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35069/2012. После поступления письма ФИО1 от ДАТА с приложением договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА , согласно которого последний стал собственником этого имущества и оборудования, оплата производилась ФИО1 до конца октября 2013 года. Независимо от смены собственников условия аренды, включая размер арендной платы 300 000 руб. в месяц, оставались прежними.

В соответствии п.3.1 договора мены от ДАТА , право собственности на движимое имущество, являющееся предметом данного договора, перешло к каждой из сторон с момента передачи его другой стороной по акту приема-передачи. Акт приема-передачи недвижимого имущества и 281 единицы движимого имущества, принадлежавшего ответчику и располагавшегося в АДРЕС , был составлен и подписан ДАТА . Таким образом, с этой даты ФИО1 перестал быть собственником движимого имущества и соответственно с этой же даты ЗАО «ДонМаслоПродукт» перестало использовать технологическое оборудование как арендатор, став собственником движимого имущества и владельцем недвижимого имущества. Данное обстоятельство во взаимосвязи с п.2 подписанного ФИО1 Соглашения от ДАТА о консолидированном использовании технологического оборудования и объектов недвижимости по договору аренды, автоматически (по соглашению сторон) с этой же даты повлекло за собой расторжение договора аренды НОМЕР от ДАТА . ЗАО
«ДонМаслоПродукт» (в виду авансового характера платежа) осуществило
ФИО1 переплату по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА за период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 193 548 рублей (из расчета НОМЕР : на 31 день - 48 387руб. За 1 день X на 4 дня=193548 руб.). Так же переплата осуществлена и за пользование движимым имуществом в октябре 2013г.,а именно излишне оплачен период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 38 709 руб. 64 коп. (из расчета 300 000 руб.: 31 день = 9 677руб.41коп. X 4 дня - 38 709 руб.64 " коп.). Сумма переплаты за пользование недвижимым и движимым имуществом составила 232 257руб.64коп. (193 548 руб. + 38 709 руб.64 коп. = 232 257руб.64 коп.). Кроме того, ЗАО «ДонМаслоПродукт» платежным поручением НОМЕР от ДАТА через филиал НОМЕР г.Ростов-на-Дону на счет ФИО1 в филиале №2351 ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар излишне перечислило 300 000 руб. ЗАО «ДонМаслоПродукт» в письмах от 18.02.2015 и 22.05.2015, отправленных по адресу регистрации ответчика, а именно, АДРЕС , заказной корреспонденцией уже предлагало в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства, однако ответа от последнего не поступило. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать рублей) 54 копейки, из расчета: - 532 257,64* 101*8,25%/360, где: 532 257 (пятьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 64 копейки - сумма излишне полученных денежных средств; 101 — количество дней просрочки платежа, из расчета с ДАТА (дата направления ФИО1 письма с предложением возвратить указанные денежные средства) по ДАТА (дата вручения претензии); 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 - количество дней в банковском году.

На основании изложенного, ЗАО «ДонМаслоПродукт» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» денежные средства в размере 544 577 рублей 18 копеек, из которых 532 257 рублей 64 копейки — сумма переплаты по арендной плате, 12 319 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ДонМаслоПродукт» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» денежные средства в размере 544 577 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в лице своего представителя ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении уточненных им исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что договоры аренды недвижимости и технического оборудования были прекращены с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании договора мены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ЗАО «ДонМаслоПродукт», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч.1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 августа 2015 года. Имеющейся его черновик нельзя признать протоколом судебного заседания, так как он имеет многочисленные исправления и не подписан судьей, что не соответствует требованиям ст.ст. 229, 230 ГПК РФ к составлению протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены принятого судом 25 августа 2015г. решения.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды НОМЕР от ДАТА ЗАО «ДонМаслоПродукт» арендовало у ФИО1 с ДАТА недвижимое имуществом (строения, сооружения и их части), расположенное по адресу: АДРЕС .

В силу п. 3.5 указанного договора аренды НОМЕР от ДАТА арендная плата подлежала уплате арендатором ежемесячно, безналичными авансовыми платежами до 5-го числа оплачиваемого месяца, без выставления арендодателем счета.

Также ЗАО «ДонМаслоПродукт» арендовало у НОМЕР инфраструктурное, технологическое оборудование и иное имущество с условием уплаты 300 000 руб. в месяц в соответствии с договором аренды оборудования от ДАТА .

Впоследствии указанное инфраструктурное, технологическое оборудование и иное имущество, являющееся предметом договора аренды от ДАТА , было приобретено ФИО1 у НОМЕР по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА , а потому арендная плата ЗАО «ДонМаслоПродукт» стала вноситься также в пользу ФИО1

ДАТА между ФИО1 и ЗАО «ДонМаслоПродукт» заключено соглашение, по условиям которого до окончательного разрешения спора о принадлежности технологического оборудования, рассматриваемого арбитражными судами, договор аренды НОМЕР от ДАТА и соглашение об использовании технологического оборудования подлежали исполнению консолидировано на весь срок действия указанного договора аренды.

Одновременно стороны договорились о том, что в случае расторжения соглашения об использовании технологического оборудования автоматически (по соглашению сторон) расторгается и договор аренды недвижимого имущества № НОМЕР от ДАТА .

ДАТА между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ФИО1 был заключен договор мены НОМЕР , по условиям которого ЗАО «ДонМаслоПродукт» передало в собственность ФИО1 принадлежащие обществу 8 объектов недвижимости, инфраструктурное, технологическое оборудование и иное имущество, согласно приложению №1, находящееся по адресу: АДРЕС (земельные участки), в обмен на имущество ФИО1, состоящее из 19 объектов недвижимости и 281 единицы инфраструктурного, технологического оборудования, указанного в приложении №2, которое находилось по адресу: АДРЕС .

Данный договор фактически исполнен сторонами ДАТА , когда состоялась фактическая передача имущества по акту приема-передачи от ДАТА .

В соответствии п. 3.1 договора мены стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на движимое имущество, являющееся предметом данного договора, перешло к каждой из сторон с момента передачи его другой стороной по акту приема-передачи.

ДАТА платежным поручением НОМЕР ЗАО «ДонМаслоПродукт» оплатило ФИО1 арендную плату по договору НОМЕР от ДАТА за октябрь 2013 в установленной договором СУММА.

Кроме того, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ЗАО «ДонМаслоПродукт» оплатило в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды оборудования от ДАТА за октябрь в размере 150 000 руб. (за вторую половину октября, исходя из момента извещения арендатора о переходе права собственности на арендуемое имущество), и платежным поручением от ДАТА НОМЕР за ноябрь в размере 300 000 руб.

Исходя из заявленных сторонами настоящего спора требований, ФИО1 полагает, что у ЗАО «ДонМаслоПродукт» имеется задолженность по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА в размере СУММА за период с 1.11.2013 по 21.11.2013. В свою очередь, ЗАО «ДонМаслоПродукт» полагает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества и договоры аренды производственного оборудования прекратили своей действие с ДАТА , то есть с момента исполнения договора мены, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде излишних авансовых переплат арендной платы за период до конца октября 2013 года и за ноябрь 2013 года.

Разрешая указанные выше требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В данном случае, исходя из условий договора аренды оборудования от ДАТА , договора аренды НОМЕР от ДАТА , консолидированного соглашения от ДАТА , договора мены от ДАТА , действие договора аренды оборудования от ДАТА и договора аренды НОМЕР от ДАТА прекращено по соглашению ФИО1 и ЗАО «ДонМаслоПродукт» с ДАТА , то есть с момента фактической передачи имущества по договору мены от ДАТА , поскольку в силу п. 3.1 договора мены, именно с указанного момента от ФИО1 к ЗАО «ДонМаслоПродукт» перешло право собственности на движимое имущество, являющееся помимо прочего предметом договора аренды оборудования от ДАТА .

Данное обстоятельство прекратило действие договора аренды оборудования от ДАТА по причине совпадения обеих сторон обязательства в лице ЗАО «ДонМаслоПродукт», что, в свою очередь, в силу заключенного между сторонами соглашения о консолидированном исполнении договоров от ДАТА повлекло за собой и прекращение договора аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА .

Так, в силу буквального толкования п. 2 консолидированного соглашения от ДАТА , заключенного между сторонами спора, с момента прекращения действия договора аренды движимого имущества от ДАТА расторгается и договор аренды НОМЕР от ДАТА , а значит, прекращаются вытекающие из него обязательства, в том числе по оплате ЗАО «ДонМаслоПродукт» арендной платы ФИО1 с ДАТА . При этом, не имеет правового значения момент перехода права собственности ФИО1 к ЗАО «ДонМаслоПродукт» на спорное арендуемое недвижимое имущество, так как стороны не связывали с ним прекращение арендных отношений.

Однако, как следует из материалов дела, арендная плата ЗАО «ДонМаслоПродукт» по договору аренды НОМЕР от ДАТА была внесена в пользу ФИО1 по ДАТА , а по договору аренды оборудования от ДАТА , как по ДАТА , так и за ноябрь 2013 года.

Таким образом, ЗАО «ДонМаслоПродукт» осуществило в пользу ФИО1 переплату по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА за период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 193 548 рублей (из расчета СУММА./ 31 день * на 4 дня = 193 548 руб., а также по договору аренды оборудования от ДАТА за период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 38 709 руб.64 коп. (из расчета 300 000 руб./31 день * 4 дня = 38 709 руб.64 коп.) и за ноябрь 2013 года в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. .одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае, указанные выше денежные средства в общей сумме 532257,64 руб. были получены ФИО1 от ЗАО «ДонМаслоПродукт» в виде авансовых платежей в счет оплаты арендной платы по договорам аренды движимого и недвижимого имущества за период после расторжения названных договоров.

Поскольку факт излишнего получения денежных средств в размере 532 257,64 руб. ФИО1 опровергнут не был, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ФИО1 также не представил, судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит частичному взысканию в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» как неосновательное обогащение ФИО1

В частности, с ФИО1, в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» подлежит взысканию переплата по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА за период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 193 548 рублей, а также по договору аренды оборудования от ДАТА за период с 28.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 38 709 руб. 64 коп., а всего 232257,64 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб., оплаченных ЗАО «ДонМаслоПродукт» ДАТА в качестве арендной платы по договору аренды оборудования от ДАТА за ноябрь 2013 года в размере 300 000 руб., исходя из следующего,

Так, в соответствии со ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, поскольку ЗАО «ДонМаслоПродукт» самостоятельно указывает в иске, что действие договора аренды оборудования от ДАТА прекратилось еще ДАТА , то перечисляя ДАТА спорные 300 000 руб. ФИО1, ЗАО «ДонМаслоПродукт», как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, достоверно знало (должно было знать) об отсутствии обязательств по перечислению указанных денежных средств, что на основании приведенной нормы права исключает возможность их истребования у ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные выше обстоятельства, а именно установленные судебной коллегией даты прекращения действия договора аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА и договора аренды оборудования от ДАТА , а также факты переплаты арендной платы, соответственно исключают возможность удовлетворения первоначальных требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, ФИО1 узнал (должен был узнать) о возникшем у него неосновательном обогащении за счет ЗАО «ДонМаслоПродукт» со дня направления ему заказной почтой претензии о возврате оспариваемой суммы в добровольном порядке, то есть с ДАТА .

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку после возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение, указанная сумма ответчиком истцу выплачена не была, то в силу ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения ЗАО «ДонМаслоПродукт» с настоящим иском в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

По сведениям ЗАО «ДонМаслоПродукт», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 28.05.2015 составляет 12 319,54 руб., исходя из расчета: 544 577,18 руб. * 101 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).

Проверив данный расчет, судебная коллегия полагает необходимым его исправить, исходя из размера установленной суммы неосновательного обогащения - 232257,64 руб., в связи с чем, правильная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 5375,80 руб. = 232257,64 руб. * 101 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).

Соответственно общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт», составит 237633,44 руб. = 5375,80 руб. + 232257,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5576,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 г. отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ДонМаслоПродукт» о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Исковые требования ЗАО «ДонМаслоПродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» денежные средства в размере 237633,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576,33 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2015г.