Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, постановленным по иску П.Д.В. к ООО «...» о расторжении договора и возврате денежных средств, на ООО «...» возложена обязанность в срок до дата возвратить истцу денежные средства в размере ... руб. путем осуществления единовременного денежного перевода денежных средств в указанном размере на счет П.Д.В. На основании данного решения суда дата Ленинским районным судом г. Уфы изготовлен исполнительный лист серия ФС №... и датаП.Д.В. обратился в «Территориальный офис Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» с заявлением об исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком под номером входящей корреспонденции №.... Не получив в установленный законом срок присужденные денежные средств, истец дата обратился в «Территориальный офис Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения заявления, зарегистрированного ответчиком под номером входящей корреспонденции №..., а также с заявлением, к которому приложил копию выписки из банковского счета ООО «...» по состоянию на дата с указанием остатка денежных средств на счете в размере 8 307 154,08 руб. и просил прокомментировать факт нарушения очередности списания со счета денежных средств, так как дата со счета была списана банковская комиссия. датаП.Д.В. обратился в «Территориальный офис Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» с досудебной претензией, в которой повторно просил исполнить требования указанного исполнительного документа, а также предоставить информацию о ходе исполнения данного поручения и сообщил, что в отношении должника начата процедура ликвидации, однако на текущую дату промежуточный ликвидационный баланс не подготовлен и не утвержден и, соответственно, все вступившие в законную силу судебные постановления в отношение ООО «...» подлежат немедленному исполнению. ПАО «Росбанк» в информационном сообщении от дата за исходящим номером №.../75 истцу сообщено, что в отношении ООО «...» принято решение о его ликвидации, что информация о предъявленном П.Д.В. исполнительном листе направлена ликвидатору данного юридического лица, а истцу предложено отозвать свое заявление и исполнительный лист и самостоятельно предъявить его ликвидатору юридического лица. Позднее истцу стало известно, что ответчик впервые обратился к ликвидатору ООО «...-...» с просьбой указать порядок действий банка в отношении поступившего от истца исполнительного листа. датаП.Д.В. принял решение отозвать из банка заявление с исполнительным листом, о чем написал заявление вх. №..., в ответ на которое письмом от дата ответчик сообщил, что еще дата передал исполнительный лист ликвидатору ООО «...», следовательно П.Д.В. необходимо обратиться к ликвидатору данного юридического лица. Данными действиями ПАО «Росбанк» нарушены требования законодательства Российской Федерации о порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и, соответственно, право П.Д.В. на своевременное получение присужденных в его пользу решением суда денежных средств, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, в связи с чем П.Д.В. просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 054,79 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года исковые требования, заявленные П.Д.В. к ПАО «Росбанк», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Росбанк» в пользу П.Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23075,43 руб. за период с дата по дата, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда П.Д.В. отказано (л.д.90-96).

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что хотя банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего исполнительного документа, однако в данном случае при исполнении требований исполнительного листа ФС №..., предъявленного П.Д.В., у банка возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этом исполнительном документе, в заявлении истца об исполнении требований, содержащихся в этом исполнительном документе, а также сомнения в подлинности исполнительного документа и при проведении соответствующей проверки был выявлен факт расхождения банковских реквизитов, указанных для перечисления взысканных в пользу П.Д.В. денежных средств в исполнительном документе и в заявлении взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 102 – 105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росбанк» Ф.Э.Д., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.Д.В.М.А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований пункта 1 данной статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу требований части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, требования исполнительного документа подлежат исполнению незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.Д.В. к ООО «...» о расторжении договора и возврате денежных средств, по условиям которого ООО «...» обязалось в срок до дата возвратить истцу денежные средства в размере 10000000 руб. путем осуществления единовременного денежного перевода денежных средств в указанном размере на счет П.Д.В.; на основании данного определения суда после вступления его в законную силу дата Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №...; датаП.Д.В. передал в Территориальный офис «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» оригинал указанного исполнительного листа для исполнения, данное заявление было зарегистрировано ответчиком под входящим номером ...-...; в нарушение требований части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительности исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в предъявленном П.Д.В. исполнительном листе серии ФС №..., ответчиком исполнены не были, при этом, возможность исполнения изложенных в данном исполнительном документе требований у ответчика имелась, так как согласно выписки из банковского счета ООО «...» по состоянию на дата у ООО «...» имелся на счете остаток денежных средств в размере 8307154,08 руб.; в ответ на досудебную претензию П.Д.В. от дата о незамедлительном исполнении требований предъявленного им исполнительного документа ПАО «Росбанк» письмом от дата№... сообщено истцу, что в отношении ООО «...» принято решение о его ликвидации, а потому информация о предъявленном истцом исполнительном листе направлена ликвидатору данного юридического лица и П.Д.В. предложено отозвать исполнительный лист и самостоятельно предъявить его ликвидатору юридического лица, после чего датаП.Д.В. отозвал из банка исполнительный лист.

Установив, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, ПАО «Росбанк» должно было осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №..., предъявленном П.Д.В., перечислив истцу денежные средства с банковского счета ООО «...» не позднее операционного дня, следующего за днем поступления заявления истца об исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, то есть, дата, однако исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, ответчиком не осуществлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств на счете ООО «...», а потому на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с указанной даты по день направления ответчиком ликвидатору ООО «...» исполнительного листа, рассчитанные исходя из суммы имевшихся на счете ООО «...» денежных средств в размере 8307154,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правомерным, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, и установленных судом юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельствах.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с продажей товаров и оказанием услуг и возникли в связи с осуществлением принудительного исполнения решения суда, на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 не распространяются, в связи с чем суд пришел к обоснованному, правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что при исполнении требований исполнительного листа ФС №..., предъявленного П.Д.В., у банка возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этом исполнительном документе, в заявлении истца об исполнении требований, содержащихся в этом исполнительном документе, а также сомнения в подлинности исполнительного документа и при проведении соответствующей проверки был выявлен факт расхождения банковских реквизитов, указанных для перечисления взысканных в пользу П.Д.В. денежных средств в исполнительном документе и в заявлении взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, является несостоятельным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 07 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями определен статьей 8 названного Федерального закона.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно части 2 данной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель-гражданин представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1), фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя (пункт 2). Согласно части 3 данной статьи представитель взыскателя представляет в банк или иную кредитную организацию также документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В силу требований части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения должен быть извещен взыскатель.

Согласно части 6 данной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, при этом, проводя такую проверку, банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Частью 8 данной статьи установлено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, П.Д.В. исполнительный лист был предъявлен ответчику дата, ответчиком же в нарушение требований части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа и извещении об этом в течение трех дней взыскателя, лишь на седьмой (последний) день срока, установленного частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, в течение которого ответчик имел право задержать исполнение исполнительного документа, направил своему клиенту – должнику ООО «...» запрос о порядке исполнения исполнительного документа.

При этом, как уже отмечено, в своем ответе на досудебную претензию П.Д.В. от дата о незамедлительном исполнении требований предъявленного им исполнительного документа ПАО «Росбанк» письмом от дата№... лишь сообщило истцу, что в отношении ООО «...» принято решение о его ликвидации, а потому информация о предъявленном истцом исполнительном листе направлена ликвидатору данного юридического лица и П.Д.В. предложено отозвать исполнительный лист и самостоятельно предъявить его ликвидатору юридического лица.

На некорректность же реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, ПАО «Росбанк» в данном письме не ссылалось.

Сведений о том, что, проводя такую проверку, ПАО «Росбанк» во исполнение требований части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты соответствующие меры по незамедлительному приостановлению операций с денежными средствами на счетах ООО «...» в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию в пользу П.Д.В., также не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.