Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО «Центр Информационных технологий» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ООО «Центр Информационных технологий» о признании недействительной электронной подписи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Информационных технологий» о признании недействительной электронной цифровой подписи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Криптолинк».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица была уволена по соглашению сторон. <данные изъяты> она встала на учет в качестве безработной, ей было назначено пособие по безработице. При проведении проверки Центром занятости стало известно, что она якобы являлась учредителем ООО «СТРОЙМАКС» г. Липецка. На основании полученной информации приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ей была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета с <данные изъяты> в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. <данные изъяты>ФИО3 обратилась в налоговую инспекцию г. Сергиева П., где было установлено, что в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Липецкой области в апреле 2019 г. было передано заявление от ее имени, с ее паспортными данными и подписью, которая является поддельной. На самом деле она не подавала никаких заявлений и никому доверенностей не выдавала. При этом она была опрошена заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Сергиеву Посаду ФИО4 <данные изъяты> протокол опроса и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ были отправлены через нотариуса г. Сергиева П. Б. А.Н. в ИФНС <данные изъяты>.

<данные изъяты> пришел ответ из <данные изъяты> -лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. На основании этой выписки истицу признали безработной, но без выплаты пособия по безработице до <данные изъяты>

На ее обращение о получении разъяснений по факту регистрации ООО «СТРОЙМАКС» в МРИФНС №6 по Липецкой области был получен ответ, что в регистрирующий орган <данные изъяты> представлен пакет документов (вх. <данные изъяты>А) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежащих внесению в учредительные документы ООО «СТРОЙМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с увеличением уставного капитала общества до 44 000 рублей за счет входа в состав участников общества нового учредителя ФИО3 Данная электронная подпись была выдана на имя истца ООО «Центр Информационных технологий».

Указала, что в указанный период (март 2019 г.) она не покидала постоянное место жительства в г. Сергиев Посад Московской области, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с внучкой). Она никого не уполномочивала и сама не подавала заявление на выдачу электронной подписи. Никаких документов о получении электронной подписи не подписывала.

Полагает, что факт выдачи электронной подписи на ее имя с использованием ее персональных данных без ее согласия, неустановленными лицами свидетельствует о грубом нарушении регламента работы удостоверяющего центра и Федерального закона «О персональных данных».

В результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся выданной электронной подписью, истцу был причинен материальный ущерб в виде невыплаченного пособия по безработице за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 244 руб., расходов на нотариальное заверение и отправку документов в размере 3400 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительной электронную подпись <данные изъяты>, выданную ООО «Центр Информационных технологий» на имя ФИО3, с момента ее выдачи.

Взыскать с ООО «Центр Информационных технологий» в пользу ФИО3 убытки в размере 160 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что никуда из г. Сергиев П. не выезжала в 2019 г., заявление на выдачу электронной подписи не подписывала и никому доверенности на получение электронной подписи не выдавала.

Представитель ответчика ООО «Центр Информационных технологий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО3, поскольку квалифицированная электронная подпись на имя истца выдана партнером ответчика ООО «Криптолинк». ООО «Криптолинк» действовало на основании агентского договора с ответчиком. Оформление, прием документов и их хранение осуществляет ООО «Криптолинк». Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо ООО - «Криптолинк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Также не представил запрошенные судом документы, послужившие основанием для выдачи электронной подписи на имя истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ООО «Центр Информационных технологий» о признании недействительной электронной подписи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признан недействительным сертификат ключа проверки электронной подписи <данные изъяты>, а также квалифицированная электронная подпись, выданные ООО «Центр Информационных технологий» на имя ФИО3, с момента их выдачи.

С ООО «Центр Информационных технологий» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 160 644 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей? всего 165 644 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Центр Информационных технологий» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр Информационных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда явилась ФИО3, просила решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

На основании ст. 18 ч. 1 п.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Ф "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>ФИО3 была уволена по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

<данные изъяты> истица встала на учет в качестве безработной, ей было назначено пособие по безработице с <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>Сергиево-Посадского центра занятости населения.

При проведении проверки Сергиево-Посадским центром занятости населения стало известно, что она якобы являлась учредителем ООО «СТРОЙМАКС» <данные изъяты>. На основании полученной информации приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ей была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета с <данные изъяты> в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

<данные изъяты>ФИО3 обратилась в налоговую инспекцию г. Сергиева П., где было установлено, что в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Липецкой области в апреле 2019 г. было передано заявление от ее имени, с ее паспортными данными и подписью, которая является поддельной.

При этом она была опрошена заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Сергиеву П. П. А.Н.

<данные изъяты> протокол опроса и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ были отправлены через нотариуса г. Сергиева П. Б. А.Н. в ИФНС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истице поступил ответ из <данные изъяты> - лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

На основании этой выписки приказом Сергиево-Посадского центра занятости населения <данные изъяты> от <данные изъяты> истица была признана безработной, но без выплаты пособия по безработице до <данные изъяты>

На обращение истца о получении разъяснений по факту регистрации ООО «СТРОЙМАКС» в МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> был получен ответ, что в регистрирующий орган <данные изъяты> представлен пакет документов (вх. <данные изъяты>А) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежащих внесению в учредительные документы ООО «СТРОЙМАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с увеличением уставного капитала общества до 44 000 рублей за счет входа в состав участников общества нового учредителя ФИО3 Данная электронная подпись была выдана на имя истца ООО «Центр Информационных технологий».

ООО «Центр Информационных технологий» выдало <данные изъяты> на имя ФИО3 сертификат квалифицированной электронной подписи сроком действия до <данные изъяты>

Прием и оформление документов для получения сертификата квалифицированной электронной подписи производило ООО «Криптолинк» на основании договора №ЭЦП/А-11 от <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений истца, что в указанный период (март 2019 г.) она не покидала постоянное место жительства в г. Сергиев П. М.<данные изъяты>, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с внучкой). Она никого не уполномочивала и сама не подавала заявление на выдачу электронной подписи. Доводы о том, что она никаких документов о получении электронной подписи не подписывала, не опровергнуты ответчиком, третьим лицом. Документы, послужившие основанием для выдачи сертификата квалифицированной электронной подписи на имя истца, по запросу суда, не были представлены. Непредставление доказательств по запросу суда, суд расценил как уклонение от представления доказательств и на основании ст. 56, 68 ГПК РФ обосновал свои выводы доказательствами, представленными истицей. Доводы ответчика о том, что сертификат был выдан партнером ответчика ООО «Криптолинк», и с ним заключен договор, не является основанием для освобождения ООО «Центр Информационных технологий» от ответственности за выдачу недостоверного сертификата в силу положений ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде невыплаченного пособия по безработице за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 244 руб., расходов на нотариальное заверение и отправку документов в размере 3400 руб. В результате неправомерных действий ответчика истица была лишена права на получение пособия по безработице в период с мая 2020 г. по май 2021 г., в настоящее время истица не трудоустроена, размер невыплаченного ей пособия за указанный период составил 157 244 руб., согласно прилагаемому расчету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Информационных технологий» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи