Апелляционное определение № 33-17285/2022УИД500026-01-2022-001816-73 от 06.06.2022 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-506/2021 по исковому заявлению Набиевой Н. Н. к НабиевуЛутвияру Н. О. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Набиевой Н. Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Н. Н. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области суд с иском к НабиевуЛутвияру Н. О. о взыскании неосновательного обогащения

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. исковое заявление Набиевой Н. Н. к НабиевуЛутвияру Н. О. о взыскании неосновательного обогащения возвращено, разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, и направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование обжалуемого определения указано, что из представленных материалов искового заявления видно, что требование истца направлены к ответчику Набиеву Л.Н.О., который зарегистрирован по адресу: – данный адрес к подсудности Люберецкого городского суда Московской области не относятся. Доказательств фактического проживания ответчика на территории г.о. Люберцы истцом не представлены. Таким образом, истцу следует обращаться с данным иском в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что адрес ответчика: . Также истец указывает, что ответчик по указанному адресу получил корреспонденцию, в том числе копию искового заявления (л.д. 30).

Также согласно представленной в материалы дела копии заявления об отмене заочного решения суда, поданного ответчиком следует, что его адрес жительства: (л.д. 32-33).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В связи с изложенным доводы суда первой инстанции о том, что ответчик проживает по адресу, указанному договоре купли-продажи от 8 апреля 2014 г. несостоятельны. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства судом не истребовались. Таким образом оснований полагать, что истцом указан неверный адрес ответчика в исковом заявлении и оно подано в суд с нарушением правил подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.