Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2015 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при подаче иска истцом были заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов выноса в натуру границ земельного участка), исковые требования были заявлены обоснованно, ответчиками они добровольно удовлетворены после предъявления искав суд, что является основанием для возмещения ему судебных расходов. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРП в отношении земельных участков; <данные изъяты> руб. - плата за вынос в натуру границ земельного участка и составление акта выноса границ с приложением плана с привязкой к существующим объектам согласно договору № от <дата>; <данные изъяты>.- почтовые расходы на отправление претензии; <данные изъяты> руб. - расходы на получение кадастровых выписок в отношении земельных участков; <данные изъяты> руб. - за повторный вынос границ на местность с привлечением ФИО2 согласно договору № по выносу поворотных точек границ земельного участка от <дата>; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от <дата>.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в части, полагает, что затраты в сумме <данные изъяты> руб. за вынос в натуру границ земельного участка и составление акта выноса границ с приложением плана с привязкой к существующим объектам согласно договору № от <дата>; <данные изъяты> руб. - за повторный вынос границ на местность с привлечением ФИО2 согласно договору № по выносу поворотных точек границ земельного участка от <дата>, понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, являются необходимыми расходами и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 , ФИО2 опровергают доводы частной жалобы, просят оспариваемое определение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО2 , полагавшего оспариваемое определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалуется в части, его законность и обоснованность в полном объеме в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 A.Л к ФИО2 , ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Фактически по делу надлежащим ответчиком является ФИО2 как собственник земельного участка.

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО1 A.Л. просил взыскать с ответчиков ФИО2 , ФИО2 судебные расходы на оплату услуг за выполнение работ по выносу в натуру границ земельного участка и составление акта выноса границ с приложением плана с привязкой к существующим объектам в соответствии с договором №) от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг за выполнение работ по повторному выносуповоротных точек границ земельного участка в соответствии с договором № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Суд, не признав указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, отказал в их взыскании с ответчиков в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключены договор подряда на выполнение кадастровых работ № от <дата>, на выполнение кадастровых работ(л.д. 188-189 т. 1);между ФИО1 <данные изъяты> - договор № от <дата> выполнение работ по повторному выносу поворотных точек границ земельного участка (л.д. 196-197 т.1), за проведение которых истцом всего было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.187, 195 т.1).

Из анализа данных документов следует, что выполнение работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ №(м) от 15.06.2015по выносу в натуру границ земельного участка и составление акта выноса границ с приложением плана с привязкой к существующим объектам проводилось истцом для уточнения в натуре местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с определением границ земельного участка на местности, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, вызванными рассмотрением спора. Нарушение права ФИО1 , как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с занятием и использованием части его земельного участка собственником смежного земельного участка ФИО2 было установлено после проведения кадастровых работ по договору от <дата>.

Расходы, связанные с определением границ земельного участка на местности, в том числе и при отсутствии спора о границах,несет правообладатель земельного участка в целях осуществления им права собственности на земельный участок, поэтому они возмещению не подлежат по настоящему делу.

Несение расходов в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> на выполнение работ по выносу поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае с участием заинтересованного лица - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, также не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца. Содержащаяся по результатам проведенных работ информация в акте выноса в натуре границ земельного участка от <дата> не служила мотивами для отказа истца от заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований (<дата>) и последующий отказ от них (<дата>) был заявлен ФИО1 после предоставления стороной ответчика акта выполненных работ согласно договора № от <дата> по выносу на местности 6-ти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: