Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, действующего за себя лично и в интересах двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об определении порядка пользования муниципальной квартирой,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО8 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующий за себя лично и в интересах двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., а также ФИО7 обратились в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования муниципальной квартирой.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма.

В указанной квартире вместе с ФИО6 зарегистрированы его супруга - ФИО7 его несовершеннолетние дети - <данные изъяты>., его брат - ФИО2, племянник - ФИО4 - сестра ФИО9, племянник - ФИО5, жена брата - ФИО3

Между ними и ответчиками существует спор по порядку пользования вышеуказанной квартирой. Родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Совместное хозяйство не ведется. Более того между истцами и ответчиками сложились крайне конфликтные отношения.

На момент обращения в суд истцы вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми занимают одну жилую комнату,общей площадью 12,2 кв.м., а ответчики занимают две жилые комнаты, общей площадью 28,1 кв.м. (11,2 кв.м. и 16,9 кв.м.). В комнате площадью 16, 9 кв.м. установлена металлическая дверь. В связи с тем, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, истцам пришлось, установить холодильник в занимаемой ими комнате, площадью 12,2 кв.м., где помимо холодильника установлены три спальных места, рабочий-обеденный стол и шкаф-купе. Поскольку соглашение по порядку пользования вышеуказанной квартирой между сторонами не достигнуто, истцы считают необходимым определить порядок пользования жилым помещением и выделить им в пользование комнату, жилой площадью 16,9 кв.м., а в пользование ответчиков две комнаты, жилой площадью 11,2 кв.м. и 12,2 кв.м.

Ответчики с иском не согласились. Указали, что комнату, 11,2 кв.м. занимала ФИО9

Свидетель ФИО9 в суде указала, что когда в 2008г. она выписалась из интерната, то ей комната в квартире не была предоставлена, ответчики ее в комнату 11,2 кв.м. не пускали, она выломала дверь, до этого она спала в коридоре между туалетом и ванной, потом стала жить в указанной комнате вместе с детьми ответчиков, которые приходили домой под утро, а впоследствии вышла замуж и выписалась в октябре 2014г. из квартиры.

Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определение порядка пользования муниципальной квартирой между ее нанимателями законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, однако имеются основания для его изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ее сын ФИО5 и сын ответчиков ФИО4 занимали первоначально всю трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>

Квартира была ими приватизирована без учета двух братьев и сестры ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, по решению Люберецкого горсуда от 26 марта 2008г. приватизация была признана недействительной и квартира передана в муниципальную собственность.

После указанного решения ответчики без учета мнения других зарегистрированных в квартире лиц, заняли две комнаты, площадью 16,9 и 11,2 кв.м. Истцы были вынуждены занять комнату, 12,2 кв.м.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке между ее нанимателями не сложился. Истцы не были согласны с порядком пользования квартирой, по которому ответчики занимали две комнаты, 16,9 и 11,2 кв.м., но вынуждены были проживать в комнате 12,2 кв.м., т.к. другого помещения им не было предоставлено.

В настоящее время в ней проживают четыре человека: истцы и их двое несовершеннолетних детей.

Статья 86 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, предусматривала возможность изменения договора найма жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением, либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

Несмотря на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма, возможность определения порядка пользования помещением, предоставленным на таких условиях, императивно не запрещена.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, в случае не достижения согласия между нанимателями такого жилого помещения о порядке пользования ним, что может быть обусловлено распадом семьи или изменением ее состава, неприязненными отношениями и т.п., суд вправе установить такой порядок пользования жилым помещением, который может и не соответствовать приходящейся на каждого нанимателя доли жилой площади в квартире.

Однако, определение порядка пользования муниципальной квартирой не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение в пользование комнат нанимателям по договору социального найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права, и коммунальной квартира не становится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении порядка пользования жилым помещением между его нанимателями, поскольку между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истцы, имеющие равные права с ответчиками на пользование жилым помещением, ущемлены в своих жилищных правах ответчиками.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Между тем, суд, определяя порядок пользования квартирой, оставил без внимания необходимость установления порядка пользования оставшимися в квартире помещениями: местами общего пользования (кухня, санузел, балкон, коридор), в связи с чем, обжалуемое решение подлежит дополнению с указанием о том, что места общего пользования кухня, балкон, коридор и санузел остаются в общем пользовании сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 26.02.1997г. лицевой счет был разделен и с ФИО10 был заключен отдельный договор найма на комнату площадью 12,2 кв.м. не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решением Люберецкого городского суда от 26 марта 2008 года лицевые счета были объединены в один лицевой счет, который и в настоящее время является единым для спорного жилого помещения.

Кроме того, данным решением установлено, что решение Люберецкого городского суда от 26.02.1997г. о разделе лицевых счетов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Люберецкого городского суда от 02.08.2007г., а впоследствии производство по делу прекращено ввиду смерти истца ФИО10

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения.

Места общего пользования: кухню, коридор, балкон, санузел оставить в общем пользовании ФИО1 <данные изъяты>, несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: