Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Межвузовского центра общества с ограниченной ответственностью «Академия-инфо» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с Межвузовского центра общества с ограниченной ответственностью «Академия-инфо» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Академия-ИНФО» ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Академия-ИНФО» (Представитель) (далее – ООО «Академия-ИНФО», Академия), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» (Институт) (далее – ООО «Институт информационных технологий») и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор №... об организации обучения гражданина на платной основе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ) (далее – ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)).

Согласно пункту 1.1. договора Институт и Представитель взяли на себя обязательство организовать для Потребителя заочное обучение (с применением дистанционных образовательных технологий) в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ) по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроение)» программы высшего образования в соответствии с учебным планом подготовки бакалавра/специалиста Университета и федеральным государственным образовательным стандартом/ государственным образовательным стандартом Российской Федерации.

Срок обучения в соответствии с рабочим планом составляет 6 месяцев (пункт 1.1 договора).

Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ) (университет машиностроения) от <ДАТА>№... ФИО1, студентка заочной формы обучения, обучающаяся на платной договорной основе, прошедшая теоретическое обучение и не вышедшая на защиту выпускной квалификационный работы отчислена с <ДАТА>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межвузовскому центру ООО «Академия-ИНФО», ООО «Институт информационных технологий» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что после отчисления из Университета машиностроения <ДАТА> она восстановилась <ДАТА>, на тот момент ею были сданы все государственные экзамены и осталась выпускная квалификационная работа. Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ) (университет машиностроения) от <ДАТА>№... был назначен руководитель и утверждена тема выпускной квалификационный работы. <ДАТА> ФИО1 было выдано задание по подготовке дипломной работы, указан срок ее сдачи <ДАТА>, которое направлено в ее адрес <ДАТА>. Истцом <ДАТА> была направлена выпускная квалификационная работа на проверку посредством электронной почты в Академию, данная работа в <ДАТА> передана в Институт. Замечания по дипломной работе были направлены истцу <ДАТА>. ФИО1 неоднократно общалась с методистом ООО «Академия-ИНФО» ФИО7 по поводу сроков устранения замечаний, ей было сообщено, что ограничений по срокам нет. После исправления замечаний <ДАТА> был направлен исправленный вариант дипломной работы с указанием, что диплом переписан практически целиком. Полагала, что ООО «Академия-ИНФО» в лице методиста ФИО7 были нарушены права истца о предоставлении необходимой и достоверной информации согласно статьям 8-12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно ненадлежащее информирование о сроках сдачи выпускной квалификационной работы, сроках исправления недостатков, что и привело к пропуску срока защиты и отчислению. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обращениях в БУЗ ВО «...».

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Академия-ИНФО» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ООО «Институт информационных технологий» компенсацию морального вреда в размере ... рублей,уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.

Представители ответчика ООО «Академия-ИНФО» действующий на основании прав по должности ФИО2 и по доверенности ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указали, что ООО «Академия-ИНФО» является посредником-представителем ООО «Институт информационных технологий», оказывает содействие во взаимосвязи со студентом. Утверждения истца о нарушении ее прав в предоставлении необходимой и достоверной информации являются необоснованными, процедура урегулирования вопроса о не допуске «с участием студента, руководителя и заведующим кафедрой» была доведена до сведения ФИО1 Причинная связь между действиями ответчика и страданиями истца отсутствует. Ее физические и нравственные страдания не подтверждаются справкой медучреждения. Установленные обязательства заключенного договора выполнены Академией в полном объеме, какие-либо недостатки оказанной услуги отсутствуют.

Представители ответчика ООО «Институт информационных технологий» действующий на основании прав по должности ФИО3 и по доверенности ФИО4 с иском не согласились. ФИО4 суду пояснил, что ООО «Институт информационных технологий» является посредником образовательных услуг. ФИО1 были отчислена по причине представленной не до конца оформленной работы <ДАТА> по электронной почте. Отчисление производит Университет, нарушений прав студента ответчиком не допущено, необходимая информация была предоставлена истцу своевременно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованно заниженный судом размер морального вреда, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Институт информационных технологий» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Академия-ИНФО» ФИО2 также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения прав истца, как потребителя образовательных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание не предоставление студенту организацией, ответственной за надлежащее извещение обучающегося о сроках сдачи выпускных квалификационных работ, о сроках исправления недостатков в еедипломнойработе и направления исправленного варианта научному руководителю и рецензенту, а также степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда не содержит, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова