Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Казанцевой В. Н. о признании права и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс» заключены кредитные договоры: *** от 17 декабря 2012 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договоры об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года с Казанцевой В.Н., по которым ПАО «МТС-Банк» является залогодержателем принадлежащей залогодателю автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС) общей площадью 44,8кв.м по <адрес>.

Указанная АЗС Казанцевой В.Н. по договору аренды *** от 8 октября 2014 года передана в аренду ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», эксплуатируется под брендом «Газпромнефть».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года, в частности, частично удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Казанцевой В.Н., обращено взыскание на спорную АЗС, на право аренды земельного участка по указанному адресу и на движимое имущество, принадлежащее Казанцевой В.Н.

18 ноября 2016 года в отношении Казанцевой В.Н. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право залога распространяется не только на заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, ПАО «МТС-Банк» с учетом уточнения исковых требований просило признать преимущественное право ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды от 8 октября 2014 года ***, заключенному между Казанцевой В.Н. и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», с октября 2016 года; взыскать с Казанцевой В.Н. полученную по договору арендную плату за период с октября 2016 года в сумме 1 908 000 рублей (по 212 000 рублей за 9 месяцев) и 19 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда и приостановить производство по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по существу исковых требований банка к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2016 года. Соответственно, по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Не соглашается с выводом суда о том, что пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к спорным правоотношениям. Полагает, что дата заключения договора о залоге не имеет правового значения. Поскольку договор аренды между Казанцевой В.Н. и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» заключен после введения данной нормы в действие, постольку ПАО «МТС-Банк» с даты вступления в силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество имеет преимущественное право на получение арендных платежей. В настоящее время Новосибирским областным судом производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Казанцевой В.Н. – Григорьева О.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцевой В.Н. – Григорьева О.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, так как не установлена невозможность рассмотрения жалобы до рассмотрения другого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и Казанцевой В.Н. заключены договоры об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года, которыми обеспечено исполнение обязательств заемщика ООО «Адекс» по кредитным договорам *** от 17 декабря 2012 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года перед кредитором ПАО «МТС-Банк». В залог банку, в числе прочего, передано следующее имущество Казанцевой В.Н.: АЗС площадью 44,8кв.м по <адрес> и право аренды на земельный участок по этому адресу площадью 1466,12кв.м.

Договором аренды земли от 27 января 2012 года *** подтверждается, что Казанцевой В.Н. на 10 лет передан в пользование земельный участок площадью 1466,12кв.м по <адрес> для эксплуатации автозаправочной станции. Расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти и местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. При изменении удельного показателя кадастровой стоимости земли арендодатель производит перерасчет в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Информацию об изменении удельных показателей кадастровой стоимости земли арендодатель доводит до сведения арендаторов путем опубликования в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Адекс» явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, при этом решениями Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Адекс» и ООО «Ариэль» в солидарном порядке в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в размере 29 721 782 рубля 39 копеек по кредитному договору *** от 17 декабря 2012 года (решение от 3 марта 2014 года), в размере 92 504 490 рублей 95 копеек по кредитному договору *** от 17 декабря 2012 года (решение от 5 февраля 2014 года), в размере 31 077 250 рублей 41 копейка по кредитному договору *** от 24 апреля 2013 года (решение от 4 марта 2014 года), в размере 40 818 007 рублей 02 копейки по кредитному договору *** от 9 сентября 2013 года (решение от 5 февраля 2014 года).

Доказательства исполнения указанных решений лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года ООО «Адекс» признано банкротом, завершено конкурсное производство, задолженность перед ПАО «МТС-Банк» не погашена ввиду отсутствия у должника имущества.

8 октября 2014 года между Казанцевой В.Н. (арендодатель) и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (арендатор) заключен договор аренды ***, по условиям которого АЗС по указанному адресу на 11 месяцев передана арендатору во временное владение и пользование. После истечения срока договора, при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 4.4 договора аренды).

В силу статьи 3 договора аренды, ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной (базовой) суммы в размере 212 000 рублей и переменной (дополнительной) суммы, эквивалентной сумме затрат арендодателя на услуги электроснабжения, фактически потребленные арендатором в предыдущем календарном месяце. Оплату постоянной части арендной платы арендатор производит ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца владения и пользования имуществом на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.4 договора).

27 марта 2017 года между Казанцевой В.Н. и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» заключено соглашение к договору аренды *** об изменении лица на стороне арендатора, согласно которому права арендатора по договору с момента подписания соглашения переданы ООО «Газпромнефть-Центр».

Требования истца о признании преимущественного права ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды *** от 8 октября 2014 года с октября 2016 года и взыскании арендной платы за период с октября 2016 года в сумме 1 908 000 рублей (212 000 х 9 месяцев) основаны на установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации праве залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договорам об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года возникли до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения данной нормы при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в законную силу не вступило решение Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество Казанцевой В.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, судебная коллегия вывод суда о том, что преимущественное право банка на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю арендных платежей не могло возникнуть у истца автоматически после вступления в силу новой редакции приведенной в иске нормы, находит верным.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом №367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон №367-ФЗ подобной оговорки не содержит, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом №367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка – залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров об ипотеке, заключенных в 2012-2013 годах, на что верно указано в решении суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении.

Правильное определение правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению, влияет на установление круга юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу и лежащих в основании требований и возражений сторон, а также на распределение бремени доказывания.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, суд при разрешении данного спора неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), согласно которой залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (действовавшего до 1 июля 2014 года) при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Пунктом 3.8 договоров об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года предусмотрено, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.

13 апреля 2017 года ПАО «МТС-Банк» обратилось к Казанцевой В.Н. с требованием о перечислении арендной платы, получаемой ею по договору аренды от 8 октября 2014 года ***, заключенного в редакции соглашения от 27 марта 2017 года с ООО «Газпромнефть-Центр», в счет исполнения принятых на себя обязательств.

В письме от 15 мая 2017 года Казанцева В.Н. полагала требование банка подлежащим удовлетворению в части ежемесячно получаемой суммы в размере 171 571 рубль 34 копейки (из расчета 212 000 – 27 560 (НДФЛ) – 12 868,66 (арендная плата за земельный участок)). Указала, что денежные средства ею не расходуются, хранятся на счете в банке, на который наложен арест в качестве обеспечительной меры во исполнение решения суда по иску истца.

В пункте 4.1.10 договоров об ипотеке залогодатель обязался без промедления производить или обеспечивать уплату всех налогов, пошлин, а также любых иных платежей, исчисленных в связи или относящихся каким-либо образом к предмету залога.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что договорами об ипотеке предусмотрено распространение права залога на получаемые от сдачи в аренду имущества платежи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды *** от 8 октября 2014 года (в редакции соглашения от 27 марта 2017 года), начиная с мая 2017 года в виде постоянной (базовой) суммы, за исключением сумм налога на доходы физических лиц и арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды земли от 27 января 2012 года ***, в счет исполнения обязательств ответчика по договорам об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года.

Оснований для признания данного права с октября 2016 года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку до мая 2017 года банк, не направив залогодателю соответствующего требования, не может считаться реализовавшим право на получение арендных платежей от использования предмета залога.

Требование банка о взыскании с Казанцевой В.Н. арендной платы по договору аренды от 8 октября 2014 года *** подлежит удовлетворению за период с 1 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 343 142 рубля 68 копеек (из расчета 171 571,34 х 2) в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 189 рублей 65 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из расчета 6 000 + 17 740 х 17,98%). Недоплаченная истцом при уточнении требований государственная пошлина в сумме 4 240 рублей подлежит взысканию с банка в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Казанцевой В. Н. о признании права и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Признать право публичного акционерного общества «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды *** от 8 октября 2014 года (в редакции соглашения от 27 марта 2017 года), заключенному между Казанцевой В. Н. и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Новосибирск» (с 27 марта 2017 года – обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр») в виде постоянной (базовой) суммы, за исключением сумм налога на доходы физических лиц и арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды земли от 27 января 2012 года ***, в счет исполнения обязательств Казанцевой В. Н. по договорам об ипотеке *** от 16 января 2013 года, *** от 17 декабря 2012 года, *** от 24 апреля 2013 года, *** от 9 сентября 2013 года.

Взыскать с Казанцевой В. Н. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» арендную плату по договору аренды от 8 октября 2014 года *** за период с 1 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 343 142 рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 189 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход муниципального образования городской округ город Бийск государственную пошлину в сумме 4 240 рублей.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: