Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании «Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» об обязании произвести действия по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что управляющая компания «Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» ненадлежаще выполняет обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным жилым домом в <адрес>. В частности, установлено автоматическое включение освещения в 1-м подъезде на 1 этаже, освещение включается только при нахождении людей на площадке перед лифтом, при выходе из него темно. На площадке имеются только две работающие лампы, которые включаются автоматически, окон нет, на промежуточной площадке между первым и вторым этажами имеется окно, светильник не работает. Указанные обстоятельства способствуют наступлению возможности несчастного случая в отсутствие дневного освещения. Ответчик вовремя не включает отопление, в квартирах и подъезде неудовлетворительно работает вентиляция, окна межэтажных площадок зафиксированы шурупами. В подвальном помещении охраны отключен телефон, что нарушает безопасность. Систематически ломается лифт, на автостоянке вовремя не устраняют последствия аварий, диспетчерская служба не фиксирует звонки, не ведет сопровождение заявок, не выполняется текущий ремонт ворот. Истица просила обязать управляющую компанию «Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» произвести действия по содержанию общего имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела сопровождалось нарушениями со стороны судьи. Не приняты во внимание нормативные акты, перечень которых имеется в материалах дела. В тексте решения не нашли своего отражения претензии к ответчику, заявленные в исковом заявлении и ходатайствах. Ответчиком не представлен договор по управлению многоквартирным домом. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что несвоевременное включение отопления и отключение являются систематическим нарушением со стороны ответчика. В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на проект дома, однако в суд его так не представил.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителей ответчика Управляющей компании «Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Управления МЧС по Забайкальскому краю ФИО6 считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией <адрес> является Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество».

ФИО1 является собственником <адрес>, кроме того ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на встроенную подземную автостоянку.

Из дела также видно, что договор на обслуживание жилищного фонда и автостоянки между истицей и управляющей компанией «Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» не заключался, однако истица по вопросам оплаты коммунальных платежей и обслуживания дома обращалась в указанную управляющую компанию.

С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что управляющая компания «Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ненадлежащим образом содержит общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика производить перерасчет при оказании услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Правомерно отклонены и иные требования по основаниям, изложенным в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик предлагает истцу подписать типовой образец договора на обслуживание жилищного фонда. Отказ ФИО1 от подписания такого документа расценивает как отказ от заключения договора с управляющей компанией.

Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не является.

Вопросы заключения договора, внесения в договор определенных сведений и условий не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при наступлении отопительного сезона в доме несвоевременно включается отопление. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику после начала отопительного периода <Дата> и <Дата> с заявлением об отсутствии отопления.

Между тем, ФИО1 не представлено убедительных доказательств тому, что временное отсутствие отопления в начале отопительного сезона вызвано виновными действиями (бездействием) управляющей компании и причинило истцу моральный вред.

Судебная коллегия находит разумными пояснения представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в период подключения дома к системе отопления, могли быть лишь кратковременные отключения теплоснабжения, вызванные протеканием и скоплением воздуха в теплосети.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен в суд проект дома, на который ответчик ссылался, не влечет отмены решения суда, поскольку отсутствие указанного документа не влияет на правильность выводов суда.

В опровержение доводов жалобы суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи