Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МВД по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, признании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2012 года исполненным, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ обязанности окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г., которым требования МВД по РБ удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неприятию мер по окончанию исполнительного производства в период времени с 11.10.2012 г. по 18.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., пояснения представителей МВД по РБ ФИО3, ФИО4, представителя УФССП по РБ ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель МВД по РБ ФИО3 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, признать решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2012 г. о восстановлении ФИО6 на работе исполненным, обязать УФССП России по РБ окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда.

В обоснование требований указывал, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.212 г. ФИО6 восстановлен на работе в должности <...>. Во исполнение решения суда 19.03.2012 г. МВД по РБ издан приказ ... л/с о восстановлении ФИО6 в указанной должности с 16.03.2012 г., освобождении от данной должности и зачислении в распоряжение МВД по РБ с 20.03.2012 года. Верховным судом РБ 10.10.2012 г. отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.07.2012 г., вышеуказанный приказ МВД по РБ признан незаконным и отменен в части освобождения ФИО6 от должности и оставления в распоряжении МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от 11.10.2012 г. ... л/с отменен приказ ... л/с в части освобождения ФИО6 от должности и оставления в распоряжении МВД по РБ, ФИО6 назначен на должность эксперта <...> с 16.03.2012 года. Несмотря на фактическое исполнение должником решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2012 г., до настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Определением суда принят отказ представителя заявителя от требования о возложении обязанности на УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства.

В суде первой инстанции представители МВД по РБ ФИО3, ФИО4 требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по РБ, ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда представителем УФССП России по РБ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на незаконность удовлетворения требований МВД по РБ ввиду отсутствия по делу совокупности обстоятельств - факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и наличия определенных последствий вследствие данных нарушений. Представитель УФССП России по РБ ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю. Указывает, что документы, свидетельствующие об исполнении взыскателем своих прежних трудовых обязанностей, должником не представлены. Также заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ввиду отказа заявителем от требований в части возложения обязанности на УФССП по РБ по окончанию исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РБ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражали представители МВД по РБ ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

П.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, установив факт исполнения должником МВД по РБ решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2012 г. о восстановлении ФИО6 на работе 11.10.2012 г., и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 18.03.2013 г., пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 11.10.2012 г. по 18.03.2013 г. и нарушении законных прав должника.

Данный вывод суда подробно аргументирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права. Судом дана правильная оценка представленным в суд первой инстанции приказам МВД по РБ от 19.03.2012 г. ... л/с, 11.10.2012 г. ... л/с, свидетельствующим об исполнении должником решения суда в части восстановления ФИО6 на работе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исполнительном производстве документов, свидетельствующих об исполнении взыскателем своих прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует о неисполнении должником решения суда. Кроме того, заявителем жалобы не указано наименование таких документов и не подтвержден факт их истребования судебным приставом-исполнителем у должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное окончание исполнительного производства является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и обоснованно признано судом незаконным бездействием. Несоблюдение требования закона не было обусловлено уважительными причинами, поскольку имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, что установил суд, и не было опровергнуто в суде судебным приставом -исполнителем.

Доказательств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованным довод представителей МВД по РБ о том, что вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, поскольку несвоевременное окончание исполнительного производства позволяет придти к выводу о неисполнении должником решения суда и соответственно нарушении прав взыскателя, что для должника влечет правовые последствия.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в результате признания его бездействия незаконным, не может повлиять на законность принятого решения. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в порядке и в сроки, что установлены действующим законодательством.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правильного вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова