Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и начальника ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа № 01-08/6 от 18.02.2014 года в части перевода его с должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на другую постоянную работу в должности ведущего эксперта, исправлении записи в его трудовой книжке о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа № 01-08/7 от 05.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что он с 01.06.2003 года работал в должности заведующего Костромским отделом (филиалом) Государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 17.12.2013 года ему было вручено уведомление о предстоящем переводе с 20.02.2014 года на нижестоящую должность ведущего эксперта в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, влекущим изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора. Письменного и устного согласия на перевод он не давал. Несмотря на это, 18.02.2014 года он был ознакомлен с приказом № 01-08/6 о переводе с должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России на должность ведущего эксперта. Данный приказ считал незаконным, так как письменного согласия на перевод не давал. Приказом № 01-08/7 от 05.03.2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение возложенной обязанности по ведению делопроизводства, а также приказов и распоряжений начальника лаборатории. Полагал, что при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Необходимость применения дисциплинарного взыскания в приказе не обоснована и не мотивирована, текст приказа не содержит указания на существо допущенных, по мнению ответчика, нарушений. Имеется ссылка на докладную записку заместителя начальника лаборатории, с которой истец не ознакомлен. Указано, что неисполнение им трудовых обязанностей выразилось в нарушении приказов и распоряжений начальника лаборатории, но не указано, когда и какие именно приказы и распоряжения ответчика нарушены. В приказе отсутствуют выводы о необходимости применения взыскания в виде выговора, тогда как перечисленные в акте проведения контрольных мероприятий от 13.02.2014 года нарушения касаются преимущественно оформления журналов учета. В качестве нарушений правил делопроизводства в акте указаны такие как: несоответствие номенклатурного номера журнала, отсутствие на журнале индекса номенклатурного дела. Характер указанных в акте нарушений сводится к несвоевременному заполнению отдельных граф журналов учета. По существу проверка не выявила ни существенных нарушений инструкции по делопроизводству, ни нарушения условия хранения печатей и штампов, ни нарушений в наблюдательных производствах, ни наступления вредных последствий. Ранее к нему меры дисциплинарного воздействия не применялись. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01-08/6 от 18.02.2014 года о переводе ФИО1 с должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на должность ведущего эксперта. ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обязана восстановить ФИО1 в должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от 20.02.2014 года о переводе на должность ведущего эксперта в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. В пользу ФИО1 с ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 01-08/7 от 05.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 01-08/7 от 05.03.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора, а также о компенсации морального вреда в большем размере и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ при привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обжалуемом приказе № 01-08/7 от 05.03.2014 года не описаны как сами нарушения возложенных обязанностей по ведению делопроизводства, так и время совершения нарушений. Изучение перечня нарушений, указанных в акте проверки от 13.02.2014 года, показывает, что невозможно сделать вывод о том, когда именно отсутствующие на дату проверки записи должны были быть истцом сделаны, то есть, когда, по мнению ответчика, совершены должностные проступки. Значительная часть выявленных нарушений беспредметна, описанные нарушения невозможно расценить как нарушение чего-либо. Ссылаясь на противоречивые, по его мнению, пояснения представителя ответчика ФИО3 и свидетеля С.С.Н. указывает, что суд неполно исследовал и не принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и без четкого указания ответчиком на конкретный дисциплинарный проступок. Полагает, что вывод суда о соразмерности дисциплинарного наказания допущенному нарушению не основан на законе. Ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения истца работодателем необходимыми материалами и документацией для ведения делопроизводства, при том, что заявка на обеспечение журналов учета направлялась в Ярославскую лабораторию 19.03.2013 года. При отсутствии таких доказательств следовало сделать обратный вывод - об отсутствии у истца объективной возможности исполнить требования ответчика по ведению делопроизводства. Указывает, что он был поставлен руководством в определенные условия, а не создавал их в нарушение норм и правил. Судом не изучена его предыдущая трудовая деятельность, ранее он не привлекался к ответственности, получал премии, грамоты, благодарности, за 2013 год в том числе. Указывает, что суд основывает свои выводы и решение на неточных и противоречивых показаниях свидетелей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 начальник ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, как принятое с нарушением норм материального права, при ненадлежащей оценке доказательств и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в описательной части суд неправильно изложил пояснения представителей ответчика о том, что должность заведующего филиалом является вышестоящей по сравнению с должностью ведущего эксперта. Вышестоящей эта должность не является, так как заведующие филиалом не наделены полномочиями работодателя в отношении других сотрудников филиала. Считает неправильным вывод суда о том, что ФИО1 переведен на другую должность без письменного согласия и что к переводу подлежат применению ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ. Ответчик в суде утверждал, что изменение трудового договора с ФИО1 в части изменения наименования должности, увеличения заработной платы и уменьшения трудовых обязанностей связано с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и проведено на основании ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой не требуется получения письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в измененных условиях. Своими конклюдентными действиями ФИО1 выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях труда. Имея высшее юридическое образование, он мог и должен был осознавать, что продолжение им трудовых отношений означает согласие на это продолжение в измененных условиях. Отмечает, что приказ о переводе на другую должность ФИО1 стал оспаривать только после применения дисциплинарного взыскания. Оспаривание приказа, по ее мнению, означает, что после истечения срока двухмесячного предупреждения истец стал не согласен с продолжением трудовых отношений в измененных условиях. Считает, что решение суда о восстановлении ФИО1 в должности противоречит ст. 74 ТК РФ и пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, так как истец не был уволен и при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы, суд мог лишь признать незаконным само изменение определенных сторонами условий трудового договора, что не является восстановлением на работе.

В дополнительной апелляционной жалобе начальник ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 ссылается на то, что перевод истца на должность ведущего эксперта не изменил трудовую функцию истца, у него были и остались в должностных обязанностях ведущего эксперта часть должностных обязанностей, которые он выполнял как заведующий филиалом. Не были изменены ни место его работы, ни режим работы, ни заработная плата. Фактически при проведении организационно-штатных мероприятий в Костромском филиале была введена должность ведущего эксперта с целью перехода части должностных обязанностей от заведующего филиалом к ведущему эксперту, поэтому иное наименование занимаемой истцом с 20.02.2014 года должности не изменило трудовую функцию истца, а лишь уменьшило объем выполняемой им работы. При этом имело место увеличение, а не уменьшение заработной платы истца. Проведение организационно-штатных мероприятий относится к полномочиям работодателя и не требует в данном случае согласия работника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о незаконности перевода истца и наличии оснований у работодателя для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.06.2003 года работал в Костромском отделе ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (впоследствии Костромской филиал ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) в должности заведующего отделом (филиалом).

В связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий уведомлением от 17.12.2013 года ФИО1 было предложено с 20.02.2014 года перейти на должность ведущего эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, введённую вновь утверждённым штатным расписанием. В графе о согласии на перевод истец не расписался.

Приказом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 18.02.2014 года № 01-08/6 «О переводе работников» ФИО1 с 20.02.2014 года переведен с должности заведующего Костромским филиалом на должность ведущего эксперта. 20.02.2014 года в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

Согласно акту от 19.02.2014 года ФИО1 отказался подписывать дополнительное соглашение от 18.02.2014 года № 33/8 к трудовому договору от 01.06.2003 года.

В силу п. 1.3 Должностной инструкции ведущего эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ведущий эксперт подчиняется непосредственно заведующему Костромским филиалом лаборатории, а в его отсутствии начальнику (или заместителю начальника) лаборатории.

Проанализировав содержание проекта указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, должностных инструкций заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России и ведущего эксперта данного подразделения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был переведен на нижестоящую должность с иными трудовыми функциями, при этом его перевод не носил добровольного и согласованного характера.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о том, что должность ведущего эксперта не является нижестоящей по отношению к должности заведующего филиалом, перевод на новую должность не изменил трудовую функцию истца, а лишь уменьшил объем выполняемой им работы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 74 ТК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что своими конклюдентными действиями ФИО1 выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях труда и начал оспаривать перевод лишь после применения к нему дисциплинарного взыскания, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о том, что ФИО1 не был уволен, продолжал работать в учреждении и по этой причине не мог быть восстановлен судом в должности заведующего филиалом, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении им требований Инструкции по делопроизводству, нашел свое подтверждение, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, срок привлечения к ответственности не пропущен.

Судом установлено, что организация работы по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России определяется Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста России от 05.06.2007 года № 115.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заместителя начальника лаборатории ФИО5 от 13.02.2014 года, акт о проведении контрольных мероприятий от 13.02.2014 года и объяснение ФИО1 от 17.02.2014 года.

Согласно акту от 13.02.2014 года в ходе проверки соблюдения экспертами Костромского филиала ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России инструкций по делопроизводству, по организации производства судебных экспертиз, методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, проведенной на основании приказа ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 12.02.2014 года № 01-07/7, комиссией выявлены нарушения ведения журналов регистрации материалов, поступивших в экспертное учреждение для производства экспертиз, входящей корреспонденции, исходящей корреспонденции, регистрации договоров, а также установлено, что в филиале судебные повестки, документы и материалы передаются экспертам на исполнение без резолюции руководителя подразделения, не заведен журнал учета печатей и штампов, не заполняются карточки учета печатей и штампов, не формируются номенклатурные дела, не ведется журнал регистрации вызова экспертов в судебные заседания, не ведутся тетради учета рабочего времени, рапорты для выставления счетов не направляются в отдел делопроизводства посредством факсимильной связи, в наблюдательных производствах отсутствуют рапорты по заключениям 3 и 4 категории сложности.

По факту выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений приказом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 05.03.2014 года № 01-08/7 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции от 29.07.2011 года и трудового договора от 01.06.2003 года № 39.

В силу п. 2.1 трудового договора, заключенного между ГУ Ярославская ЛСЭ Минюста России в лице начальника лаборатории ФИО2 и ФИО1, последний обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Разделом II Должностной инструкции заведующего филиалом предусмотрено, что заведующий несет ответственность за делопроизводство в филиале лаборатории.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая материалы проведенной проверки, показания свидетелей, пояснения истца о его несогласии с требованиями к ведению делопроизводства, обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены указанные в акте нарушения, его предшествующее поведение и отношение к труду, в частности, выявление работодателем аналогичных нарушений в ходе контрольных мероприятий, проведенных в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, несостоятельны. Показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО1 на невозможность соблюдения им всех предусмотренных Инструкцией требований к ведению делопроизводства по причине непредставления работодателем необходимых материалов и документации не подтверждена соответствующими доказательствами и выводов суда не опровергает.

В целом доводы апелляционных жалоб ранее заявлялись сторонами, были предметом исследования и проверки суда и оснований к отмене решения не содержат.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: