Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубницкого М.М.
Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Дубницкого М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» о возложении обязанности передать сервисную книжку к автомобилю с отметками о продаже и предпродажной подготовке в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубницкий М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – ООО «МариАвтоЦентр»), в котором просил обязать ответчика передать истцу сервисную книжку к автомобилю Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN:<...>, номер двигателя <...>, ПТС серии <...>, с отметками о продаже и предпродажной подготовке.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> между Дубницким М.М. и ООО «МариАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена установлена в размере 2110000 руб., оплата товара истцом произведена. <дата> ответчик передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, однако сервисная книжка, вопреки условиям договора, передана не была.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубницкого М.М. Козлов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать ответчика передать истцу сервисную книжку к автомобилю Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN:<...>, номер двигателя <...>, ПТС серии <...>, с отметками о продаже и предпродажной подготовке. Указать в резолютивной части судебного акта, что решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указывает, что истец, не присутствовавший в судебном заседании 7 августа 2018 года, не был надлежащим образом извещен о дате и времени указанного судебного заседания после перерыва, объявленного 31 июля 2018 года, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения. Вывод суда о том, что условие о возложении обязанности на ответчика передать истцу совместно с автомобилем сервисную книжку, не было согласовано сторонами,
не соответствует статье 5 Директивы Европейского Совета № 93/13/ЕЕС от
5 апреля 1993 года «О несправедливых условиях в потребительских договорах». Принимая решение в данной части, суду следовало исходить из положений международного права, согласно которым при наличии сомнений о значении условий договора, должно преобладать толкование, наиболее благоприятное для потребителя. В ходе судебного спора от имени ответчика в адрес истца направлено почтовое отправление с описью вложения, которое содержало сервисную книжку и документы о предпродажной подготовке, в связи с чем истцом было заявлено об указании в решении суда о том, что решение не подлежит исполнению. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению сервисной книжки после обращения истца с исковым заявлением. Для освобождения от ответственности за совершение данного действия ООО «МариАвтоЦентр» необходимо доказать факт направления сервисной книжки от имени ответчика иным лицом, что в ходе рассмотрения доказано не было. Согласно ответу на запрос суда ФГУП «Почта России», полученному после рассмотрения дела, почтовое отправление <№>, адресованное истцу, принято 16 июля 2018 года в отделение почтовой связи, в качестве отправителя указано ООО «МариАвтоЦентр», сведений о конкретном лице, отправившем данное отправление, не имеется. Доводы ответчика о направлении сервисной книжки истцу иным лицом от имени
ООО «МариАвтоЦентр» с учетом бремени доказывания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждены, а выводы суда о доказанности данных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Дубницкий М.М., представитель ООО «МариАвтоЦентр» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Дубницкого М.М. Козлова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми установлены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Из пункта 59 указанного постановления следует, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 мая 2017 года между Дубницким М.М., как покупателем, и
ООО «МариАвтоЦентр», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля №<№> предметом которого являлось транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN:<...>, номер двигателя <...>, ПТС серии <...>.

24 мая 2017 года на автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии <...>.

25 сентября 2017 года ответчик передал указанный автомобиль истцу, о чем сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи №<№> от 23 мая 2017 года.

В приложении № 1 к акту приема-передачи имеется отметка о том, что сервисная книжка не передана.

Каждая из сторон представила в материалы дела свой экземпляр договора купли-продажи от 23 мая 2017 года в подлиннике, подлинность каждого из них лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить автомобиль покупателю в срок до 26 сентября 2017 года, при условии осуществления последним полной оплаты автомобиля в сумме, обозначенной в пункте 2.2 настоящего договора. Досрочная поставка допускается.

При этом последнее предложение в пункте 3.2 договора, экземпляр которого представлен истцом, имеет следующую редакцию: «Продавец обязался передать покупателю вместе с автомобилем следующий пакет документов: договор купли-продажи для регистрации автомобиля в ГИБДД, акт приема-передачи; паспорт транспортного средства (ПТС); сервисную книжку (с отметкой о продаже, с отметкой по предпродажной подготовке), руководство по эксплуатации на русском языке».

В то же время последнее предложение в пункте 3.2 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, имеет следующую редакцию: «Продавец обязался передать покупателю вместе с автомобилем следующий пакет документов: договор купли-продажи для регистрации автомобиля в ГИБДД, акт приема-передачи; паспорт транспортного средства (ПТС); руководство по эксплуатации на русском языке».

16 февраля 2017 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» направило в адрес дилеров письмо, в котором сообщило, что марка Фольксваген Легковые автомобили приняла решение о переходе на электронные сервисные книжки. С внедрением данного проекта все ремонтные работы, проводимые на автомобилях Фольксваген, будут документироваться в электронном виде. Электронная сервисная книжка заменит клиентам классическую сервисную книжку, получаемую в печатном виде. В качестве одного из этапов введения электронных сервисных книжек в 2017 году указано, что с 22-й календарной недели (модельный год 2018) предусмотрена остановка поставки сервисных книжек в бумажном виде.

17 июля 2018 года в ответ на запрос суда ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» сообщило, что автомобиль Volkswagen Tiguan VIN:<...> был получен дилером ООО «МариАвтоЦентр»
1 июня 2017 года. ПТС отправлен 28 июня 2017 года. Сервисная книжка на этот автомобиль существует только в электронном виде, данные для доступа к ней должны были быть переданы владельцу при выдаче автомобиля. Печатная версия сервисной книжки не поставлялась.

6 июля 2018 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» электронном письме отвечая на вопрос истца, должна ли в комплекте с автомобилем поставляться сервисная книжка, сообщило, что по информации производителя с 2018 модельного года (22 календарной недели 2017 года) все автомобили Volkswagen выпускаются с электронной сервисной книжкой.

6 августа 2018 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» в ответ на письмо ООО «МариАвтоЦентр» указало, что на автомобиль Volkswagen Tiguan VIN:<...> в период с 1 января 2017 года по
5 августа 2018 года сервисная книжка в бумажном экземпляре не заказывалась. Заказов от дилерского центра ООО «МариАвтоЦентр» на сервисные книжки для других моделей Volkswagen в указанный период не поступало.

Сторона ответчика представила в материалы дела выписку из электронной сервисной книжки автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN:XW8ZZZ5NZHG20944, распечатанную из соответствующей электронной базы (л.д. 31-33).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что наличие сервисной книжки в печатном виде не было предусмотрено заводом-изготовителем, учитывая несогласованность условия договора об обязанности предоставления сервисной книжки в печатном виде, принимая во внимание позицию ответчика, а также отсутствие у него возможности направления сервисной книжки в печатанном (бумажном) виде истцу посредством почтовой связи ввиду непредоставления её продавцу изготовителем автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени окончания перерыва судебного заседания, объявленного 31 июля 2018 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из содержания имеющейся в деле телефонограммы от 1 августа 2018 года Дубницкий М.М. был извещен о том, что судебное разбирательство по его иску будет продолжено после перерыва 7 августа 2018 года в 13 часов
00 минут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало исходить из редакции договора
купли-продажи от 23 мая 2017 года представленного стороной истца, поскольку при наличии сомнений о значении условий договора, должно преобладать толкование, наиболее благоприятное для потребителя, не может быть признан обоснованным, в связи со следующим.

В материалах дела в подлинниках представлены два экземпляра одного и того же договора купли-продажи автомобиля №<№> от 23 мая
2017 года в отличной друг от друга редакции, подлинность каждого из них лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

На момент заключения договора купли-продажи от 23 мая 2017 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» осуществило переход на электронные сервисные книжки, которые введены взамен классических сервисных книжек, которые ранее предоставлялись в печатном виде. В качестве одного из этапов введения электронных сервисных книжек в 2017 году указано, что с 22-й календарной недели (модельный год 2018) предусмотрена остановка поставки сервисных книжек в бумажном виде. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств: письмом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» от 16 февраля 2017 года
(л.д. 29-30); ответом на судебный запрос от 17 июля 2018 года (л.д. 76); ответом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп рус» данным в электронном письме от 6 июля 2018 года (л.д. 78).

Представленный в материалах дела паспорт транспортного средства на автомобиль Volkswagen Tiguan VIN:<...>, 2017 года выпуска, выдан 24 мая 2017 года, следовательно, автомобиль следует считать выпущенным (изготовленным) в 22 календарную неделю 2017 года, которая началась с 22 мая 2017 года.

Из пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, которыми установлены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов следует, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика занимала позицию согласно которой сервисная книжка на автомобиль в печатном виде на автомобиль истца заводом изготовителем не поставлялась, взамен её бумажного варианта в информационной системе изготовителя автомобилей Volkswagen сформирована электронная сервисная книжка, в подтверждение своей позиции представила выписку из электронной сервисной книжки автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN:<...>.

С учетом изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора в части обязанности ответчика передать сервисную книжку является несогласованным, такой обязанности у ответчика перед истцом не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению сервисной книжки. Так в жалобе указано на факт поступления в адрес истца, в ходе рассмотрения дела, конверта с находившейся в нем сервисной книжкой. Ответчик категорически оспаривал направление им данного конверта, однако не представил, по мнению представителя истца, достаточных доказательств несовершения данных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что договором, заключенным между сторонами спора, обязанность ответчика по предоставлению сервисной книжки в печатном виде несогласованна, следовательно, такая обязанность договором не предусмотрена.

Таким образом, факт направления сервисной книжки от имени ответчика как на обстоятельство, обосновывающее требования истца подлежит доказыванию стороной истца, а обстоятельства опровергающие данный довод - стороной ответчика.

Из представленных ответчиком документов, в том числе содержащих сведения о почтовых отправлениях, следует, что сервисная книжка на автомобиль истца им не заказывалась и в адрес истца не направлялась.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, направление/ненаправление ответчиком сервисной книжки почтовым отправлением не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные действия (в случае их совершения ответчиком) могли быть совершены им исключительно по собственной инициативе и усмотрению, поскольку обязанности по направлению сервисной книжки в бумажном виде на ответчика, как указывалось выше, договором не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубницкого М.М. Козлова К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова