Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новосфера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании суммы при расторжении договора участия в долевом строительстве по договору о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата> в размере 2 116 000 руб. 00 коп., пени и неустойки в размере 197 541 руб. 47 коп., процессуальных издержек (юридических услуг) в размере 30 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 180 000 руб. 00 коп., расходов на оформление сделки недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> и договор участия в долевом строительстве № <№..>, по которым истцом, как участником долевого строительства на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 920 000 руб. 00 коп. за каждый объект недвижимости, а в общей сумме 1 840 000 руб. 00 коп.

<Дата> между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 был заключен договор о намерениях обратного выкупа № <№..>.

Согласно условиям Договора о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата> стороны договорились об обязательстве заключить договор купли-продажи данных объектов либо расторгнуть договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, либо расторжение договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в данном договоре, но не позднее <Дата>.

Соглашения о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию 22.07.2019г. Однако, денежные средства на счет истца не поступили.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ему ответчиком денежных средств в размере 2 116 000 руб. 00 коп., просил взыскать в свою пользу пени и неустойку согласно ставки рефинансирования в размере 361 458 руб. 86 коп., процессуальные издержки (юридические услуги) в размере 30 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами и понесенные убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 182 400 руб. 00 коп., расходы на оформление сделки недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 661 руб. 49 коп., против удовлетворения остальной части исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 661 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени и неустойки согласно ставки рефинансирования, в размере 361458 руб. 86 коп.

Рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 182400 руб. и расходов на оформление сделки с недвижимостью в размере 15000 руб. носит формальный характер и необоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> и договор участия в долевом строительстве № <№..>

Согласно условиям указанных договоров истцом как участником долевого строительства на расчетный счет ООО СЗ «Новосфера» были перечислены денежные средства в размере 920 000 руб. 00 коп. за каждый объект недвижимости, а в общей сумме 1 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

<Дата> между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 был заключен договор о намерениях обратного выкупа № <№..>.

<Дата> между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1 было заключено Соглашение о неустойке к договору о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата>, согласно которому устанавливается следующая ответственность: п. 1.1. В случае отказа Стороной-1 (ООО СЗ «Новосфера») от заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, либо договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, либо расторжение договора участия в долевом строительстве в соответствии с п.2.1. договора о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата> при отсутствии нарушений условий по данному договору Стороной-2 (ФИО1), Сторона-1 (ООО СЗ «Новосфера») уплачивает Стороне-2 (ФИО1) неустойку в размере 276 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в п.4.2 договора.

Согласно п.2.1. Договора о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата> при исполнении настоящего договора Сторона-1 (ООО СЗ «Новосфера») обязуется выкупить недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, по договору купли-продажи либо договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, либо расторжение договора участия в долевом строительстве, одновременно с этим Сторона-1 (ООО СЗ «Новосфера») оставляет за собой право исполнения обязательств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Согласно п.4.2. Договора о намерениях обратного выкупа № <№..> от <Дата> размер неустойки в сумме 276 000 руб. выплачивается Стороне-2 (ФИО1) Стороной-1 (ООО СЗ «Новосфера») в течение 10 банковских дней с момента получения Стороной-1 от Стороны-2 письменного требования.

<Дата> Стороны по данным договорам долевого участия заключили Соглашения о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> и № <№..> от <Дата>.

По условиям данных соглашений ООО СЗ «Новосфера» обязуется в течение 10 дней со дня государственной регистрации данного Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить денежные средства в размере 920 000 руб. 00 коп. за каждый объект недвижимости, а в общей сумме 1 840 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку в размере 276 000 руб. 00 коп. Итого сумма с учетом возврата денежных средств и неустойки в размере 2 116 000 руб. 00 коп.

Соглашения о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию <Дата>.

Между тем, судом установлено, что денежные средства на счет истца поступили с нарушением установленного срока возврата денежных средств, а именно <Дата> были перечислены денежные средства в размере 920 000 руб. по платежному поручению <№..> от <Дата> и в размере 138 000 руб. по платежному поручению <№..> от <Дата>; <Дата> были перечислены денежные средства в размере 920 000 руб. по платежному поручению <№..> от <Дата> и в размере 138 000 руб. по платежному поручению <№..> от <Дата>.

При этом истцу, помимо основного долга, была перечислена сумма договорной неустойки по каждому договору в размере 138 000 руб. 00, а всего 276 000 руб. 00 коп. В связи с чем, у суда не было оснований для взыскания пени и неустойки согласно ставки рефинансирования в размере 361 458 руб. 86 коп.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены процессуальные и материальные нормы права и в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты основного долга и суммы неустойки по Соглашениям о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> и № <№..> от <Дата>, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 27 661 руб. 49 коп.

Рассматривая обоснованность исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 182 400 руб. 00 коп. и расходов на оформление сделки недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих требование истца на указанную сумму. Ссылка истца на то, что стоимость недвижимости выросла на 4 000 руб. за 1 кв.м. не подтверждена надлежащими доказательствами. Также в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оформление сделки купли-продажи недвижимости в размере 15 000 руб. 00 коп.. Представленный в материалы дела договор № <№..> от <Дата> заключен не истцом, а < Ф.И.О. >5, денежные средства в размере 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, также истцом не вносились. При этом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между указанными расходами и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению долга и выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве № <№..> от <Дата> и № <№..> от <Дата> заключались с целью их обратного выкупа, т. е. в целях получения денежной прибыли, в связи с чем довод истца о том, что он нуждался в жилом помещении на территории <Адрес...>, и поэтому понес нравственные страдания, судом правомерно признан не состоятельным. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова

Судьи: С.К. Попова

О.А. Метов