Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2018 гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным в части,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО7, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Денита интернешнл», ПАО «Уральский транспортный банк» о признании п. 5.9 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 ничтожным.

В обоснование иска указано, что 31.03.2011 ОАО «Уральский Транспортный банк» заключило с ЗАО «Денита интернешнл» договор уступки права требования (цессии) и передало последнему свои права требования по кредитному договору от 23.06.2010, заключенному между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «ПромТехРесурс-Урал».

Истец считает, что п. 5.9 договора цессии противоречит закону, поскольку содержит условие о наделении цедента ОАО «Уралтрансбанк» полномочиями судебного представительства цессионария ЗАО «Денита интернешнл» в кредитном договоре, которое противоречит нормам о судебном представительстве (ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), порядку наделения правом обратиться в суд за судебной защитой (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), содержанию агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормам о процессуальном правопреемстве. В момент обращения ОАО «Уралтрансбанк» в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество банк не имел право участвовать в материальных правоотношениях сторон и в судебном споре. Считает, что п. 5.9 договора уступки прав (цессии) должен быть признан недействительным в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что с момента заключения договора цессии первоначальный кредитор утратил право требования в материальных правоотношениях сторон, являлся ненадлежащим кредитором (истцом) в кредитном договоре и в судебном споре, а также не обладал полномочиями судебного представительства нового кредитора. Полагает, что суд необоснованно не признал п. 5.9 договора цессии недействительным на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие данного пункта положено в основу состоявшихся судебных постановлений по кредитному спору и повлекло нарушение имущественных прав поручителя ФИО4 в кредитном договоре от 23.06.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Денита интернешнл», ПАО «Уральский транспортный банк», третьи лица ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

От ответчика ООО «Денита интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Также содержится просьба о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие названного ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления в их адреса 03.09.2018 простой почтой соответствующего извещения.

Извещение ответчиков, третьих лиц ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением ответчика ООО «Денита интернешнл», судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено что 23.06.2010 между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключен кредитный договор №61-10_В, по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок до 22.06.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ПромТехРесурс-Урал» обязательств по указанному кредитному договору истец 23.06.2010 заключил договоры поручительства: №1 с ответчиком ФИО5, №2 с ответчиком ФИО6; №3 с ответчиком ФИО4; №4 с ответчиком ООО «ДиоС».

31.03.2011 ОАО «Уральский транспортный банк» заключило с ЗАО «Денита интернешнл» договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ОАО «Уральский транспортный банк» (кредитор) передало ЗАО «Денита интернешнл» (новый кредитор) права (требования) по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора от 23.06.2010 № 61-10_В.

Пунктом 5.9 данного договора установлено, что новый кредитор поручает кредитору осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Банк вправе осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора, в соответствии с п. 5.8 настоящего договора.

Согласно п. 5.8 договора кредитор оказывает новому кредитору услуги по приему и перечислению платежей заемщиков по возврату кредитных средств, право требования по которым уступлено новому кредитору, банк обязуется зачислять денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, указанной в п. 2.2 настоящего договора по кредитным договорам, указанным в приложении №1, на счет нового кредитора, открытый в банке.

Судом также установлено, что 01.04.2011 ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены частично, с ООО «ПромТехРесурс-Урал», ФИО5, ФИО6 Д,Б., ФИО4, ООО «ДиоС» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 № 61-10_В взыскано 11 788 295 руб. 63 коп., проценты в размере 1 152 922 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 80 000 руб., сумма задолженности по комиссиям – 346 руб. 25 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО «Денита интернешнл», ПАО «Уральский транспортный банк» о признании п. 5.9 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 ничтожным, в обоснование которого он ссылался на несоответствие данного пункта нормам о представительстве в гражданском судопроизводстве, порядку наделения правом обратиться в суд за судебной защитой, содержанию агентского договора, нормам о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

21.12.2017 ФИО4 умер.

Исходя из положений ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы ст. ст. 422, 431, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что п. 5.9 договора цессии соответствует закону и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать несоответствие содержания договора требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что положения п. 5.9 договора о том, что банк вправе осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора, исходя из буквального толкования в совокупности с вышеприведенным п. 5.8 договора, каким-либо положениям законодательства не противоречат, соответствуют требованиям ст. 1105 и ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый им п. 5.9 договора цессии противоречит содержанию агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, в данном случае ЗАО «Денита Интернешнл» поручило ОАО «Уральский Транспортный Банк» осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе предоставило банку право осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора. Вместе с тем, вступление агента или комиссионера в отношения с третьими лицами (например, заемщиками, поручителями) от своего имени при наличии агентского или комиссионного соглашения соответствует требованиям закона.

Кроме того, данный пункт содержит оговорку о том, что ОАО «Уральский Транспортный Банк» должен осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что предполагает, что ОАО «Уральский Транспортный Банк» вправе осуществлять во исполнение поручения только ту работу и в той части, которые соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Иного из содержания оспариваемого пункта не следует, а потому правильность позиции истца не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора цессии первоначальный кредитор утратил право требования в материальных правоотношениях сторон и являлся ненадлежащим кредитором (истцом) в кредитном договоре и в судебном споре, а также не обладал полномочиями судебного представительства нового кредитора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии от 31.03.2011, оспариваемый истцом, предусматривающий переход прав кредитора к другому лицу, и одновременно с этим предусматривающий условия о поручении кредитору осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке, по своей правовой природе является смешанным договором. Указанные условия договора не влияют на его действительность и не противоречат принципу свободы договора.

Доводы жалобы о том, что п. 5.9 договора не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит нормам о судебном представительстве (ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), порядку наделения правом обратиться в суд за судебной защитой (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были предметом судебного разбирательства, подвернуты критической оценке судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Объем и порядок оформления полномочий указан в ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка оформления полномочий и объема полномочий кредитора как представителя нового кредитора, поэтому нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что оспариваемый им п. 5.9 договора цессии противоречит нормам о судебном представительстве в гражданском судопроизводстве.

Стороны договора цессии от 31.03.2011 в силу положений ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладали гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью юридического лица, поэтому обращение ОАО «Уралтрансбанк» с иском в суд, исходя из предоставленных ему полномочий и прав в соответствии с условиями договора цессии, соответствует положениям п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным позиция истца о том, что п. 5.9 договора цессии противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст.ст.1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является несостоятельной, не основана на нормах процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на своей позиции о несоответствии закону договора уступки прав (цессии) от 31.03.2011, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Также нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что п. 5.9 договора цессии противоречит нормам о процессуальном правопреемстве, поскольку как следует из договора № 1-9-25/48 от 28.02.2012, ЗАО «Денита интернешнл» вновь уступило ОАО «Уральский Транспортный Банк» право требования к ООО «Промтехресурс-Урал», соответственно именно права ОАО «Уральский Транспортный Банк» являлись и являются нарушенными действиями заемщика и поручителей по кредитному договору.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований истца обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора цессии, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по всем заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших заявленные истцом основания, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова