Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ... – ФИО2 ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО3 1 обратился в суд с иском к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.06.2012 года ответчик получил от него денежные средства - ...... на инвестиционные цели с максимальной просадкой 10 % (...). В рублевом эквиваленте эта сумма составила ... руб. (по курсу ... на 08.06.2012 года ... руб.). Никакого договора, регулирующего взаимоотношения сторон между истцом и ответчиком не заключено. На день подачи иска денежные средства не возвращены, задолженность составила ... руб. (по курсу доллара США по состоянию на 03.03.2015 года - ... руб.). За период просрочки с 09.06.2012 года по 03.03.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. Полагает, что ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами.

Просил взыскать с ФИО1 ... в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, также в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 .... в лице представителя по доверенности ФИО2 ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает. Судом не учтены разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ и требования статьи 196 (пункты 1 и 3) Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами не была заключена сделка при получении ответчиком денежных средств от истца, вследствие чего денежные средства получены им неосновательно, являются для него неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств и доказательств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действительно, из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор о получении денежных средств.

Однако в обоснование иска ФИО3 ... представлена расписка, составленная ФИО1 ... 08.06.2012 г. из которой буквально следует, что он получил от ФИО3 .... сумму в размере ... долларов США (тридцать долларов США) на инвестиционные цели с максимальной просадкой 10% (...).

Следовательно, денежные средства были получены ФИО1 ... от истца в соответствии с волеизъявлением сторон, преданы добровольно с указанием цели их использования – инвестиционные цели, о чем составлена представленная расписка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая указанную норму права, судебная коллегия полагает, что денежные средства были получены на основании расписки, имеющей силу договора, несмотря на то, что она не содержит сведений о возврате денежных средств, конкретного срока возврата, расписка указывает на цели использования денежных средств, о чем истцу было известно изначально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение. Отсутствуют обстоятельства увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, также не установлено и не подтверждается материалами дела, что у ФИО1 ... отсутствовали правовые основания в получении денег, поскольку им была выдана соответствующая расписка, которая и является основанием получения денежных средств, переданных ему самим истцом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеют место другие обстоятельства получения денежных средств, не составляющие неосновательное обогащение.

В силу требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ФИО1 ... денежных средств от ФИО3 ...., как указано выше, из представленной расписки следует, что денежные средства в сумме ... были переданы истом добровольно без указания срока возврата, но с определенной целью – на инвестиционные цели.

Из апелляционной жалобы представителя ФИО1 ... – ФИО2 ... следует, что он не отрицает получение денежных средств, но полагает полученные денежные средства займом и в силу ст. 810 ГК РФ срок возврата должен быть определен в течение 30 дней с момента востребования.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, не усматривая обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ФИО1 ... находит, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Кроме того, исковых требований о возврате денежных средств, как займа не заявлено, следовательно, рассматривая дело в рамках заявленных требований, не усматривается оснований для их удовлетворения.

Доводы иска о том, что истцу была направлена претензия о возвращении неосновательно полученных денежных средств, требования которой не исполнены, денежные средства не возвращены, не могут служить доказательством неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что эта претензия была получена ответчиком ФИО1 ..., поскольку это обстоятельство не подтверждается письменными доказательствами.

Действительно, в материалах дела имеется копия претензии о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанной 20 мая 2015 г. ФИО3 ... (л.д. 17,18). Но не имеется доказательств ее получения ФИО1 ...

Квитанция о направлении претензии также отсутствует. Приложенная к иску копия квитанции не имеет почтовых штампов, а кроме того, отправителем значится ФИО4 ... Документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени истца, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2016 г отменить. Принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 1 к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.