Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

с участием прокурора Карауша С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ( / / )16 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика – ( / / )16. (доверенность от 04.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда и отказе в иске, представителя истца – ( / / )17 (удостоверение адвоката № 3035), полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауша С.А. (удостоверение ТО № 310251 от 09.11.2021), полагавшего состоявшееся увольнение незаконным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, первоначально просил признать приказы № 23 от 02.04.2021, № 24 от 14.04.2021, № 25 от 16.04.2021 о наложении дисциплинарных взысканий, приказ № 8 от 21.04.2021 об увольнении незаконными; восстановить истца на работе в занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 21.04.2021, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

С учетом уточненных требований, принятых судом протокольными определениями от 07.06.2021 (л.д. 125) и 29.06.2021 (л.д. 184), просит суд признать приказы № 23 от 02.04.2021, № 24 от 14.04.2021, № 25 от 16.04.2021 о наложении дисциплинарных взысканий, № 23/1 от 12.04.2021, № 23/2 от 12.04.2021, № 25/1 от 20.04.2021, № 26 от 21.04.2021, № 26/1 от 21.04.2021 об отстранении от работы, приказ № 8 от 21.04.2021 об увольнении незаконными; восстановить истца на работе в занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 21.04.2021, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2021 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда; признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

В обоснование требований указал, что с 11.12.2018 на основании трудового договора № 47/1 от 11.12.2018 (л.д. 10-11, т. 1) работал в обществе с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее – ООО «Кремний Углерод») в должности мастера смены. С 09.01.2020 на основании трудового договора № 04 от 09.01.2020 (л.д. 12-13, т. 1) по совместительству выполнял обязанности машиниста крана (крановщика).

Пояснил, что оплата труда складывалась из оклада, установленного пунктом 6.1 трудового договора № 47/1 от 11.12.2018 – 20000 руб. (л.д. 11, т. 1), пунктом 6.1 трудового договора № 04 от 09.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2021) – 6 500 руб. (л.д. 13, т. 1); районного коэффициента в размере 1,15 каждого из окладов; и стимулирующей выплаты, согласованной сторонами в устной форме, в размере 8000 руб.

При этом истец указывает, что заработная плата, предусмотренная трудовыми договорами, выплачивалась ему своевременно и в полном объеме, тогда как надбавка стимулирующего характера в размере 8000 руб. не выплачивалась с 01.09.2021 до момента увольнения истца.

Приказом работодателя № 23 от 02.04.2021 (л.д. 89-90, т. 1) ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений технологической инструкции ТИ 1529-020-47665149-2020 (п. 7.2, п. 7.3.3.3, п. 7.3.6), служебного задания № 55 (п. 3.2), трудового договора № 47/1 от 11.12.2018 (п. 1.1), правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.4).

Приказом работодателя № 24 от 14.04.2021 (л.д. 80, т. 1) истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения и использования специальной одежды, в связи с чем, приказами работодателя № 23/1 от 12.04.2021 (л.д. 82, т. 1), № 23/2 от 12.04.2021 (л.д. 84, т. 1), № 26 от 21.04.2021 (л.д. 103, т. 1), № 26/1 от 21.04.2021 (л.д. 105, т. 1) был отстранен от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии специальной одежды.

Кроме того приказом работодателя № 25 от 16.04.2021 (л.д. 99, т. 1) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

На основании указанных актов работодателя (приказы № 23 от 02.04.2021, № 24 от 14.04.2021, № 25 от 16.04.2021) ФИО2 приказом № 8 от 21.04.2021 уволен с должности мастера смены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 53, т. 1).

Считает вынесенные работодателем приказы о наложении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием увольнения, а также сам приказ об увольнении незаконными. Указывает, что от получения специальной одежды не отказывался, однако предлагаемая работодателем специальная одежда не соответствовала его размеру, в связи с чем, ее эксплуатация не представлялась возможной. Также обращает внимание на отказ работодателя в выдаче документов, послуживших основанием для увольнения.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на законности вынесенных в отношении истца приказов, послуживших основанием для увольнения истца.

Прокурор в заключении полагал исковые требования в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ООО «Кремний Углерод» по не предоставлению ФИО2 документов, связанных с трудовой деятельностью; признать незаконными приказ № 23 от 02.04.2021 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей», приказ № 23/1 от 12.04.2021 «Об отстранении от работы», приказ № 23/2 от 12.04.2021 «Об отстранении от работы», приказ № 24 от 14.04.2021 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей», приказ № 25 от 16.04.2021 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины», приказ № 25/1 от 20.04.2021 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ № 26 от 21.04.2021 «Об отстранении от работы», приказ № 26/1 от 21.04.2021 «Об отстранении от работы», приказ № 8 от 21.04.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановить ФИО2 в должности мастера смены завода металлургических смесей г. Невьянск ООО «Кремний Углерод» с 30.06.2021; взыскать с ООО «Кремний Углерод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2021 по 29.06.2021 в размере 72507 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кремний Углерод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5675 руб. 23 коп.

В связи с поступлением заявления ФИО2 определением суда от 10.09.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.06.2021 в части восстановления истца на работе с 22.04.2021 вместо 30.06.2021.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказать истцу в иске в полном объеме, указывая, что датой восстановления истца на работе в занимаемой должности следует считать 21.04.2021. Кроме того выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерной и подлежащей взысканию в размере 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что с вынесенным решением суда первой инстанции согласен, полагая его законным и обоснованными, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указал, что допущенная судом описка в дате восстановления истца на работе устранена судом в определении от 10.09.2021. Считает установленный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в своем заключении указал на незаконность увольнения истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.12.2018 на основании трудового договора № 47/1 от 11.12.2018 истец принят на работу в ООО «Кремний Углерод» в должности мастера смены. С 09.01.2020 на основании трудового договора № 04 от 09.01.2020, на условиях внутреннего совмещения выполняет обязанности машиниста крана (крановщика) (л.д. 10-14, т. 1).

На основании приказа ответчика № 8 от 21.04.2021 трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительной причины трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания приказа указаны: приказ № 25 от 16.04.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (служебная записка директора по производству от 29.03.2021, акт об отказе дать письменные объяснения от 09.04.2021); приказ № 23 от 02.04.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (докладная ( / / )7 от 02.04.2021, пояснительная ( / / )8 от 05.04.2021, пояснительная ФИО2 от 01.04.2021); приказ № 24 от 14.04.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (пояснительная записка ( / / )9 от 12.04.2021, акт об отказе дать письменное объяснение ФИО2) (л.д. 53, т. 1).

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 23 от 02.04.2021 «Об объявлении работнику выговора за нарушение положений технологической инструкции 1529-020-47665149-2020, служебного задания от 26.03.2021» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений технологической инструкции ТИ № 1529-020-47665149-2020 п. 7.2, п. 7.3.3.3, п. 7.3.6, а также служебного задания № 55 п. 3.2 и следствие п. 1.1 трудового договора от 11.12.2018 № 47/1, п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод». В качестве основания для принятия данного приказа указаны: докладная записка директора по производству от 02.04.2021; предписание о несоответствии № 16/ЗМС от 29.03.2021; пояснительная записка мастера смены ФИО2 от 01.04.2021 (л.д. 89, т. 1).

Приказом № 24 от 14.04.2021 «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод, ст. ст. 21, 209, 211 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ вынесен на основании: докладной записки директора по производству от 14.04.2021; пояснительной записки мастера смены ФИО2; пояснительной записки кладовщика ( / / )9; акта об отстранении работника от 12.04.2021 (л.д. 80, т. 1).

Приказом № 25 от 16.04.2021 «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, а именно за то, что 27.03.2021 допустил непозволительное поведение в отношении директора по производству ( / / )7, создал конфликтную ситуацию, выражаясь нецензурной бранью и угрозами, чем нарушил трудовую дисциплину, п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод». Основания для принятия данного приказа: служебная записка директора по производству ( / / )7 от 29.03.2021 № 24 и акт об отказе от 09.04.2021 (л.д. 99, т. 1).

Также истец неоднократно отстранялся от работы на основании приказовработодателя № 23/1 от 12.04.2021 (л.д. 82, т. 1), № 23/2 от 12.04.2021 (л.д. 84, т. 1), № 26 от 21.04.2021 (л.д. 103, т. 1), № 26/1 от 21.04.2021 (л.д. 105, т. 1).

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам оспариваемым истцом, а также законность отстранения истца от работы, суд правильно распределил бремя доказывания, верно применил нормы трудового законодательства и пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности отстранения истца от работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии со ст. 192 указанного Кодекса под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основания отстранения от работы предусмотрены нормативными положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как верно указал суд первой инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Не указание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции верно учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Также судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 23 вышеуказанного Постановления о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При оценке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов от 02.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, суд, приходя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правильно указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также допущено нарушение императивных по своему характеру положений трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При оценке дисциплинарного взыскания, наложенного на истца на основании приказа от 02.04.2021, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено суду доказательств о том, что ФИО2 был ознакомлен (копия выдана на руки) со служебным заданием № 55 от 26.03.2021 (л.д. 93), данный факт последний отрицает. Представленное истцом предписание о несоответствии № 16/ЗМС от 29.03.2021, невозможно отнести к служебному заданию № 55 от 26.03.2021, поскольку номер служебного задания в нем не указан (л.д. 91-92). Представленные в суд апелляционной инстанции Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод» также не подтверждают законность издания данного приказа по указанным в нем основаниям. Доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе № 23 от 02.04.2021, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14.04.2021 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 указал, что предложенная ему спецодежда (брюки) не подходит по размеру. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ( / / )11, который пояснил, что он работает в ООО «Кремний Углерод», спецодежда есть не у всех, поскольку отсутствуют требуемые размеры, предложенная истцу спецодежда, не подходила ему по размеру.

Также судом верно принято во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель затребовал от ФИО2 письменное объяснение. Акт об отказе от дачи письменных объяснений, не предоставлен, несмотря на то, что в приказе № 8 от 21.04.2021 об этом указано.

При оценке законности взыскания, наложенного на истца приказом от 16.04.2021, суд также обоснованно указал, что допустимых и достоверных доказательств, изложенных в служебной записке директора по производству
( / / )7, суду не представлено, при этом, последний в служебной записке просил создать комиссию по расследованию инцидента и сохранить видеоархив. Результаты комиссии по расследованию инцидента и видеозапись произошедшего конфликта, суду не представлены. Сам по себе материал доследственной проверки по факту возможного оскорбления ФИО2 ( / / )7 не свидетельствует о факте оскорбления. Заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( / / )7 не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

При оценке законности отстранения истца от работы суд верно указал, что порядок обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, в том числе специальной одеждой, предусмотрен ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела виновных противоправных действий (бездействия) истца, которые бы свидетельствовали о нарушении правил внутреннего трудового распорядка (представлены суду апелляционной инстанции), технологической инструкции (представлена суду апелляционной инстанции), нарушении правил охраны труда не установлено, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом сформулирован правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации) для отстранения истца от работы, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемые истцом приказы незаконными. В апелляционной жалобе ответчиком какие-либо доводы в опровержение указанных выводов суда первой инстанции не приводятся.

При оценке увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из того, что увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, что обязывает работодателя при ее применении соблюдать предусмотренный для этого трудовым законодательством Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушая предусмотренных гарантий при увольнении, в том числе не допускающих увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения в состояния нетрудоспособности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суд правильно руководствовался руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеприведенном Постановлении, о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении, исходя также из того, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.п. 33-35).

В этой связи суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, восстановив его на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула на основании имеющихся сведений о начисленной заработной плате (л.д. 155-156, 161-162, т. 1), отработанном расчетном периоде (л.д. 26, 28, 30-31, т. 1) в соответствии с правилами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскав компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав, причиненных страданий (ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, в том числе в части несогласия с датой восстановления истца на работе, поскольку определением Невьянского городского суда от 10.09.2021 исправлена описка в решении суда, вместо даты восстановления истца на работе 30.06.2021 указан дата 22.04.2021, следующая за днем увольнения истца - 21.04.2022. Данное судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы представителя ответчика об исправлении описки после поступления апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда не являются (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из решения суда усматривается допущенная судом первой инстанции описка, устраненная впоследствии самим судом в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоднократным неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб. ничем не обоснованны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы суд с учетом установленных по делу обстоятельств указал, что требуемые истцом стимулирующие выплаты(с учетом уточнения иска – л.д. 163, т. 1) не входили в систему оплаты труда, доказательств согласования и последующего их начисления суду не представлено. Решение суда в указанной части не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит. Истцом, его представителем в возражениях на апелляционную жалобу, а также в письменных объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывается на согласие с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом нарушений в определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи Я.Ю. Волкова

С.В. Сорокина