Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда от года по делу по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 75 371,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 461,13 руб.

В обоснование требований указано на то, что 05.04.2017г. между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты. Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление и 05.04.2017г. получена банковская карта , что подтверждается распиской о получении банковской карты АО «Банк Р. С.». Согласно расписке о получении банковской карты ответчику был установлен лимит кредитования в размере 60 000 руб. В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом составляют 30,9% годовых. Ответчик свои обязательства по заключенному договору в установленный срок не исполняет, в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, не погашена. Размер задолженности по состоянию на 09.07.2021г. составляет 75 371,01 руб., в том числе: 57 000 руб. – сумма основного долга, 7 916,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 754,63 руб. комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 7 699,65 руб. плата за пропуск минимального платежа.

Решением Люберецкого городского суда от требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере 70 671, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461, 13 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2017г. между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление и 05.04.2017г. получена банковская карта , что подтверждается распиской о получении банковской карты АО «Банк Р. С.».

Согласно расписке о получении банковской карты ответчику был установлен лимит кредитования в размере 60 000 руб. В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом составляют 30,9% годовых.

В рамках заключенного между банком и ФИО1 договора банковского обслуживания (далее - договор ДБО) банк предоставил ФИО1 удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный - банк.

Использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет клиенту, среди прочего, осуществлять из любой точки мира при наличии технической возможности операции по переводу денежных средств с любых его счетов, открытых на его имя в банке.

При подписании заявления от ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный-банк определены в Условиях предоставления дистанционного доступа, являющихся неотъемлемой частью договора ДБО. Также в заявлении от ФИО1 личной подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные ею аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями дистанционного доступа, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанные ее собственноручной подписью.

Согласно условиям договора стороны вправе для подтверждения авторства, подлинности, целостности и неизменности формируемых и/или передаваемых при этом электронных документов использовать: код Интернет-банка, код Мобильного - банка.

В заявлении от ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что номер телефона клиента, указанный в графе «Номер телефона» раздела «Клиент» ИБ (информационного блока заявления) будет зарегистрирован в системах Интернет-банк и Мобильный-банк для целей, определенных в Условиях дистанционного обслуживания.

В графе «Номер телефона» раздела «Клиент» ИБ (информационного блока заявления) ФИО1 был указан номер телефона <***>.

На указанный ФИО1 телефонный номер было направлено sms-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле и коде Мобильного-банка клиента, логин клиента и его пароль для первоначального входа в личный кабинет системы Интернет - банк.

ФИО1 была предоставлена возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием дистанционного банковского обслуживания, посредствам направления в Банк электронных распоряжений, сформированных в соответствии с порядком и условиями, установленными в условиях дистанционного доступа, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении соответствующего договора.

Согласно доводам ответчика, в период времени с по 27.05.2018г. в результате действий неустановленных лиц, с её карты были списаны денежные средства в размере 57 000 руб.

13.08.2018г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с по , точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты ***5327 денежные средства в размере 57 000 руб., принадлежащие ФИО1, пропажу которых она обнаружила в банке «Р. С.».

Из справки СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 19.11.2021г. следует, что уголовное дело , возбужденное 13.08.2018г., приостановлено.

Операции по переводу денежных средств, были совершены в период - , а именно:

в 13:43:00 на сумму 10 000 руб. - перевод по номеру карты MoneyTransfer;

в 19:01:00 на сумму 15 000 руб. - перевод по номеру карты MoneyTransfer;

в 18:20:00 на сумму 13 000 руб. - перевод по номеру карты MoneyTransfer;

26.05.20218 в 22:06:00 на сумму 19 000 руб. - перевод по номеру карты MoneyTransfer.

Указанные операции были подтверждены банком, операции были оформлены от имени ФИО1 в Интернет-банке путем формирования соответствующих распоряжений на перевод денежных средств на общую сумму 57000 руб. и подписаны персональным кодом Интернет-банка, направленным на сообщенный ФИО1 номер мобильного телефона, зарегистрированный в системах банка.

Размер задолженности по состоянию на 09.07.2021г. составляет 75 371,01 руб., в том числе: 57 000 руб. – сумма основного долга, 7 916,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 754,63 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 7 699,65 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

14.01.2019г. мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.04.2017г.

27.09.2019г. определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 809, 811, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. -П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. -П, Положением Банка России -П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что счетом распоряжается клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, установил факт наличия непогашенной кредитной задолженности у ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив, с применением ст. 333 ГК РФ размер штрафной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что операция по перечислению денежных средств была осуществлена через систему Интернет-банк с использованием кода, направленных СМС-сообщений на номер телефона ответчика, при этом вход в личный кабинет клиента в системе Интернет-банк был осуществлен с использованием корректно указанных логина и пароля.

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств при использовании кредитных денежных средств возложена на ФИО1, так как кредитная карта была выдана ответчику, при этом п. 18.5 Условий по банковским картам «Р. С.» предусмотрена обязанность клиента предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или её несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе (в том числе измененном клиентом) и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам. пунктом 18.10 Условий клиент взял на себя обязанность нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, до дня возвращения карты в банк; за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты либо заявления клиента о перевыпуске карты в связи с утратой карты, составленного по форме банка с использованием интернет-банка либо на бумажном носителе, включительно; за все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями) сформированного (составленного и оформленного) и поданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа; за все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре ДО) оформленного (составленного и оформленного) клиентом или от имени клиента банком и подписанного клиентом электронного распоряжения (л.д. 33-38).

Таким образом, ответчик не может быть освобождена от обязательств по погашению кредита перед банком.

Ссылки ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела основанием к отмене решения не являются, поскольку ФИО1, как потерпевшая по уголовному делу о хищении денежных средств, вправе в последующем обратиться в суд с иском к лицу, признанному приговором суда виновным в совершении хищения, о возмещении причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда от года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи