Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Московская городская телефонная сеть» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Плевскому Сергею Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» Зернова Д.Н., Плевского С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МГТС» обратился в суд с иском о взыскании с Плевского С.А. ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2014 года сторонами было заключено соглашение №78, по условиям которого истец предоставил ответчику служебный автомобиль для выполнения им служебных обязанностей на принципе «самовождения» (принцип предоставления служебного автомобиля, когда сотрудник самостоятельно осуществляет управление автомобилем, стоянку, хранение, заправку, мойку). Передача автомобиля сотруднику, а также его возврат оформляется актом приема-передачи. Подпунктом 2.3.5 Соглашения определено, что сотрудник обязан своевременно оплачивать штрафы за нарушение ПДД.

Истец указал, что Плевский С.А., управляя автомобилем марки Рено Логан, г/н <данные изъяты>, периодически нарушал ПДД РФ. За данные нарушения были выставлены штрафы на общую сумму 30 000 рублей, которые были оплачены ПАО «МГТС». Указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 100 рублей, истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Плевский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, на сумму 10 000 рублей, за штрафы, оплаченные в 2015 году, за нарушения правил парковки, начиная с ноября 2014 года, когда ему была выдана парковочная карта работодателем.

Решением Железнодорожного городского суда от 07 декабря 2016 года иск ПАО «Московская городская телефонная сеть» к Плевскому С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Плевского С.А. в пользу ПАО «МГТС» ущерб в виде неоплаченных штрафов в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего в размере 13 000 рублей; в удовлетворении иска ПАО «МГТС» к Плевскому С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МГТС» в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой ему в иске отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 25 июля 2006 года между ПАО «МГТС» и Плевским С.А. заключен трудовой договор, 01 января 2015 года заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которыми Павлевский С.А. принят на работу в ПАО «МГТС» в технический центр «Центр» Линейно-абонентский цех на должность технического специалиста.

07 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение №78, по условиям которого истец предоставил ответчику служебный автомобиль Рено Логан, г/н <данные изъяты> для выполнения им служебных обязанностей на принципе «самовождения» (принцип предоставления служебного автомобиля, когда сотрудник самостоятельно осуществляет управление автомобилем, стоянку, хранение, заправку, мойку).

Автомобиль марки Рено Логан, г/н <данные изъяты> принадлежит собственнику ЗАО «Элавиус» и эксплуатируется ПАО «МГТС» по договору аренды.

Подпунктом 2.3.5 Соглашения №78 от 07 апреля 2014 года определено, что сотрудник обязан своевременно оплачивать штрафы за нарушение ПДД, в том числе и установленные ГИБДД с применением средств фотофиксации.

Из материалов дела следует, что за размещение автомобиля марки Рено Логан, г/н <данные изъяты> на платной городской парковке г. Москвы без осуществления оплаты, органами ГИБДД вынесены постановления о привлечении ЗАО «Элавиус» к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по каждому из двенадцати постановлений: от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты>, на общую сумму 30 000 рублей

Судом установлено, что 16.12.2015 года собственник автомобиля ЗАО «Элавиус», уплативший по указанным постановлениям штрафы, выставил счет ПАО «МГТС» на сумму 30 000 рублей.

ПАО «МГТС» перечислил сумму уплаченных штрафов в размере 30 000 рублей в пользу ЗАО «Элавиус» и именно указанную сумму истец просил взыскать с Плевского С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, установлено, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, принятого в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, и характера работы ответчика, истец, как работодатель, обязан был обеспечить работника парковочной картой, исходя из законов г.Москвы о платных парковках.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он следует из п.4.1.2 трудового договора, где закреплена обязанность работодателя создать работнику безопасные условия для выполнения работником обязанностей, предоставлять ему необходимые материалы, исправные технически средства.

Согласно путевым листам, представленным ответчиком, автомобиль под управлением истца передвигался от метро «Полянка» по территории всех административных округов г. Москвы, ежедневно преодолевая расстояние от 55 км до 101 км.

При этом для выполнения служебных обязанностей ответчику, безусловно, требовалось размещение транспортного средства на платных парковках, тогда как в соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-1111 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из журнала регистрации и учета парковочных карт ПАО «МГТС» следует, что парковочная карта была получена ответчиком 24.11.2014 года, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании всех сумм штрафов, уплаченных истцом по постановлениям, вынесенным до этой даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями трудового законодательства на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, не состоятельны.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Ссылка на пункт пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где разъяснено, что согласно по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, не состоятельна.

В данном случае постановления по делу об административном правонарушении выносились органами ГИБДД не в отношении истца, а в отношении ЗАО «Элавиус».

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московская городская телефонная сеть» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи