Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19.08.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта дверного блока, изготовлению дверных проемов, по выполнению декоративного покрытия дверей на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Стоимость и порядок оплаты были определены сторонами договора в спецификациях к договору.

Истица, ссылаясь на то, что ответчиком 03.06.2015 года был подписан акт о приемке выполненных работ, вместе с тем, оплата по указанному договору, произведена им не в полном объеме, а претензия с просьбой о погашении задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 520000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125053,69 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что последней не исполнены работы, предусмотренные спецификацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части изготовления проекта дверного блока; работы, предусмотренные спецификацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части изготовления восьми односторонних комплектов, состоящих из наличников, карниза и короны, а также не изготовлены и не смонтированы два дверных блока.

ФИО2, ссылаясь на то, что претензия с требованием о выполнении работ в полном объеме была оставлена без удовлетворения, просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить работы по договору в полном объеме; взыскать с ответчицы в его пользу неустойку за нарушением сроков выполнения работ в сумме 1990000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 520000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

С ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор ошибочно был квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора подряда.

Полагает, что поскольку двери представляют собой конструктивный элемент здания, данные правоотношения подлежат регулированию не общими правилами договора подряда, а нормами права, регулирующими строительный подряд.

Повторно приводит довод, аналогичный изложенному во встречном исковом заявлении, о том, что работы по договору не были выполнены исполнителем в полном объеме. Вместе с тем, оплата по данному договору на основании спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была внесена полностью, по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена оплата в размере 1230000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно проекта дверного блока. Ссылается при этом на то, что изготовленный ответчицей по встречному иску эскиз не может расцениваться в качестве проекта.

По мнению подателя жалобы, вывод суда относительно невозможности осуществления монтажа дверей в связи ненадлежащим состоянием стен, а также пола для проведения указанных работ, является необоснованным, поскольку выездное судебное заседание не проводилось.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были необоснованно приняты во внимание показания свидетеля, поскольку данное лицо является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Приводит довод о том, что подписанный 03.06.2015 года акт выполненных работ свидетельствует о выполнении исполнителем работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - декоративному оформлению дверей. При этом данный акт, по мнению апеллянта, какого-либо отношения к работам по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет.

Ссылается на то, что денежная сумма в размере 1850000 рублей, которая по выводам суда подлежала оплате индивидуальному предпринимателю ФИО1, была рассчитана судом исходя из авансовых платежей. Вместе с тем, по мнению апеллянта, данный расчет не является верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания авансового платежа либо его части в судебном порядке.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на ненаступление срока исполнения работ в связи с неполной оплатой ФИО2 аванса. Указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что недоплата денежной суммы в размере 2000 рублей перекрывается денежной суммой в размере 30000 рублей, оплаченной индивидуальному предпринимателю ФИО1 за составление проекта, который ею разработан не был.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Вместе с тем, полный расчет между сторонами произведен не был, общий акт приема выполненных работ сторонами также не был подписан. С учетом изложенного полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованность вывода суда относительно доказанности факта выполнения исполнителем работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны пришли к соглашению относительно изменения объема работ. Ссылается на то, что все взаимоотношения между сторонами оформлялись в письменной форме, вместе с тем, какого-либо письменного соглашения относительно изменения объема работ между сторонами не заключалось.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ФИО2 обязанности произвести полную оплату по договору.

Ссылается на то, что вывод суда относительно не вхождения в комплект дверного блока наличника, карниза и короны противоречит содержанию экспертного заключения.

Приводит довод о том, что течение срока исковой давности по требованию о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на основании спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прерывалось по основанию, предусмотренному ст. 203 ГК РФ, в связи с чем течение данного срока, по мнению апеллянта, началось заново с 03.06.2015 года и на момент предъявления встречных исковых требований указанный срок пропущен не был.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемы правоотношениям положений п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав ФИО2 и его представителей, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истица по первоначальному иску обязалась выполнить работы, перечень, сроки изготовления и цена которых определяются спецификациями, составленными сторонами договора.

Согласно спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась разработать проект дверного блока, а ФИО2 оплатить данные работы по цене 30000 рублей. ФИО2 исполнил обязанность по оплате работ. Сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по данной спецификации. ФИО2 утверждает, что данный вид работ не был произведен, проект дверного блока не разработан. Однако, из электронной переписки сторон, показаний свидетеля, даты подписания сторонами спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ответчик дает разрешение на изготовление согласованных с ним дверных блоков и наличников, следует, что на дату 10.10.2013 года стороны согласовали проект дверного блока, а ответчик, как указано в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дал согласие на изготовление изделия по эскизам, согласованным заказчиком из массива ясеня, фанеры. Изделия тонируются и покрываются лаком, образец цвета согласовывает заказчик. Таким образом, факт согласования проекта дверного блока подтверждается материалами дела.

Согласно спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013 года стороны определили перечень работ и установили, что стоимость работ по изготовлению и монтажу дверных блоков и комплектов наличников, карнизов и корон составляет 1760000 рублей. Датой начала выполнения работ является следующий рабочий день от даты поступления предварительной оплаты по данной спецификации в полном объеме. Предварительная оплата по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена сторонами в размере 880000 рублей + 352000 рублей. Срок выполнения работ 127 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела приходным квитанциям, ответчик 22.10.2013 года оплатил истице в качестве предоплаты 880000 рублей, а затем 10.06.2014 года 350000 рублей. Предварительная оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

03.06.2015 года стороны подписали акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работы по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены истицей на сумму 1620000 рублей. Из данного акта следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 изготовил и установил 11 дверных блоков, 3 двухсторонних наличника и 6 наличников односторонних. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как следует из показаний свидетеля, которая в 2013-2015 годах исполняла обязанности менеджера по сопровождению заказов клиентов индивидуального предпринимателя ФИО1, к январю 2014 года работы по изготовлению дверных блоков и комплектов наличников для ответчика были завершены. При этом, как указано в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуальный предприниматель ФИО1 покрыл все изделия лаком и тонировал их в коричневом цвете. ФИО2 в январе 2014 года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой изменить цвет дверей и часть из них окрасить в белый цвет, а также все двери покрыть «золотом». Акт выполненных работ ФИО2 в январе 2014 года не подписал, так как согласно спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были предусмотрены работы по монтажу дверных блоков. С учетом просьбы ФИО2 об изменении покрытия дверных полотен и наличников, срок монтажа был сторонами продлен до окончания работ по изменению окраски дверей и покрытия дверных полотен. Свидетель также пояснила, что ФИО2 на момент монтажа дверных блоков в своем жилом доме не окончил строительные работы по обустройству стен и полов в нескольких комнатах. В связи с отсутствием обшивки стен и частичного отсутствия полового покрытия, индивидуальный предприниматель ФИО1 не имела возможности установить в двух проемах дверные коробки, а также несколько комплектов наличников. По просьбе ФИО2 данные работы были приостановлены.

Свидетелю судом на обозрение были представлены фотографии, приложенные к заключению экспертов от 27.04.2018 года, на которых она указала стены и полы, которые и на настоящий момент не подготовлены для работ по монтажу дверных блоков и наличников.

09.07.2014 года стороны подписали спецификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой установили перечень работ - нанесение на дверь декоративного покрытия, кракелюр золотого листа, стоимость работ 200000 рублей, размер предварительной оплаты 70000 рублей, срок исполнения работ 67 рабочих дней от даты предварительной оплаты работ. ФИО2 10.07.2014 года оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 70000 рублей.

03.06.2014 года стороны подписали акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работы, предусмотренные спецификацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены в полном объеме, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не имел намерений по установке двух дверных коробок, шести односторонних комплектов «наличник, карниз, корона» и двух односторонних комплектов «гладкий наличник, карниз, корона».

При допросе эксперт показал, что в комплект дверного блока входит дверное полотно и дверная коробка, отдельным комплектом является односторонний комплект «наличник, карниз, корона».

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, подписав акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 года о приемке работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применили в качестве последствий неисполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 480 ГК РФ, соразмерное уменьшение цены изготовленного изделия. Ответчик дал согласие на уменьшение цены изделия на 140000 рублей, подписал акт выполненных работ без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчик к истцу не заявлял.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 730, учитывал показания допрошенного в рамках рассмотрения дела свидетеля и исходил из установления того факта, что истица исполнил работы по договору от 19.08.2013 года в размере 1850000 рублей, ответчик принял данные работы без замечаний, не предъявил требований о качестве принятых работ, однако оплатил данные работы в размере 1330000 рублей.

С учетом изложенного, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы задолженности за принятые без замечаний работы по договору в размере 520000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с 09.06.2015 года по 01.02.2018 года в размере 125053,69 рублей, посчитав, что длительный период просрочки, превышающий два года с момента возникновения права требования о взыскании задолженности свидетельствует о злоупотреблении истицей правом, выразившемся в непредъявлении к ФИО2 на протяжении длительного срока требования об уплате задолженности и начислении за этот период неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 725 ГК РФ, ст. 1 ГРК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 возложенных на нее обязательств по договору. Суд посчитал, что довод ответчика относительно отсутствия акта принятых работ, установленных в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться доказательством неисполнения данных работ, поскольку в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 10.1.2013 года истица и ответчик согласовали эскиз дверного блока и указали на это в тексте спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку работы, указанные в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были приняты ФИО2 без замечаний по акту от 03.06.2015 года, при этом аванс был оплачен не в полном объеме, суд, учитывая, что п. 2.5 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН напрямую связывает срок окончания выполнения работ с датой поступления предварительной оплаты в полном объеме, пришел к выводу о том, что момент, с которого истец по встречному иску имеет право требовать исполнить работы в срок, не наступил.

Суд также посчитал, что аналогично у ФИО2 не наступило право требования по исполнению работ в срок по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающей работы по нанесению на двери декоративных покрытий. При этом суд учитывал, что стороны определили стоимость работ в размере 270000 рублей; цена работ по взаимному соглашению сторонами уменьшена на сумму 70000 рублей; данную сумму стороны признали суммой неустойки за просрочку сроков выполнения работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны определили, что предварительная оплата будет произведена в размере 70% от общей стоимости 140000 рублей; предварительная оплата по данной спецификации произведена ФИО2 в размере 70000 рублей. Поскольку датой начала выполнения работ является следующий день после полной предварительной оплаты по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, учитывая, что ФИО2 не произвел полную предварительную оплату по данной спецификации, посчитал невозможным определить дату окончания работ, а, следовательно, определить начало периода просрочки. Суд также учитывал, что 03.06.2015 года стороны составили акт выполненных работ, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 полностью исполнила обязанность по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 указал, что не имеет претензий к качеству работ и срокам их проведения.

Поскольку при исполнении работ по изготовлению дверных блоков и наличников ответчик не подготовил условия для их монтажа в полном объеме; на протяжении двух с половиной лет (с 03.06.2015 года по 13.11.2017 года) не требовал исполнить договор в части установки двух дверных коробок и нескольких комплектов наличников, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права в силу невозможности понудить индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению работ, которые не могут быть ею выполнены по причине неуказания ФИО2 в исковом заявлении перечня необходимых к исполнению работ и сроков исполнения обязательства в натуре, в связи с чем принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 не произвел оплату аванса, установленного в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в полном объеме, оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Также суд посчитал возможным применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору и в срок указанный в договоре.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора в рассматриваемом случае).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью усматривается, что оплата работ по договору не была произведена ФИО2 в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что момент, с которого истец по встречному иску имеет право требовать исполнить работы в срок, до настоящего момента не наступил в связи с неполной оплатой аванса, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Довод автора жалобы о том, что заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор ошибочно был квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора подряда, поскольку указанный договор является договором строительного подряда, подлежит отклонению в силу следующего. На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку из существа заключенного между сторонами договора не усматривалось, что на исполнителя возлагалась обязанность по возведению по заданию заказчика объекта либо выполнению иных строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию на основании положений ст. 730 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о том, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение относительно проекта дверного блока, с выводом относительно невозможности осуществления монтажа дверей в связи ненадлежащим состоянием стен и пола для проведения указанных работ, с выводом относительно доказанности факта выполнения исполнителем работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с выводом о достижении между сторонами соглашения относительно изменения объема работ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, с выводом о наличии у ФИО2 обязанности произвести полную оплату по договору не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда, представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также на неверном толковании норм права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку он является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства дела по существу. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля ФИО2 представлено не было. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей.

Указание заявителя на то, что подписанный 03.06.2015 года акт выполненных работ не свидетельствует о выполнении исполнителем работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - декоративному оформлению дверей подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением стороны, основанным на неверном толковании норм права.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на ненаступление срока исполнения работ в связи с неполной оплатой ФИО2 аванса, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Ссылка апеллянта на то, что недоплата денежной суммы в размере 2000 рублей перекрывается денежной суммой в размере 30000 рублей, оплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за составление проекта, который ею разработан не был, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сумма, подлежащая оплате, в том числе в качестве аванса, была определена отдельно для каждой из четырех составленных спецификаций.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что срок исполнения работ по изготовлению проекта дверного блока наступил 30.08.2013 года (оплата работ 21.08.2013 года плюс 7 рабочих дней). Общий срок исковой давности по требованиям об исполнении работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 31.08.2016 года. Срок исполнения работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по утверждению ответчика, наступил 30.04.2014 года. Общий срок исковой давности по требованиям об исполнении работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 30.04.2017 года. Срок исполнения работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по утверждению ответчика, наступил 29.10.2014 года. Общий срок исковой давности по требованиям об исполнении работ по спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 30.10.2017 года. Ответчик направил истице претензию 12.11.2017 года. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности признается судебной коллегией обоснованным. Вопреки доводам апеллянта жалобы течение срока исковой давности по требованию о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на основании спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, не прерывалось.

Вопреки доводам заявителя жалобы вывод суда относительно не вхождения в комплект дверного блока наличника, карниза и короны не противоречит содержанию экспертного заключения.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к рассматриваемы правоотношениям положений п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в том числе доводы о том, что работы по договору не были выполнены исполнителем в полном объеме, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.10.2018 года.

Председательствующий

Судьи