Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 и ФИО2, указав в обоснование следующее. Дата изъята между КПК «Союз» и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в рублях РФ на сумму (данные изъяты). В соответствии с условиями договора ФИО3 Дата изъята был выдан денежный займ в сумме (данные изъяты). наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята . Ответчик должен был вернуть денежные средства и уплатить проценты, за несвоевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа.

За период действия договора займа ФИО3 внес Дата изъята один платеж за обслуживание займа в размере (данные изъяты)., который был отнесен займодавцем на оплату процентов за пользование займом. С Дата изъята по настоящее время ФИО3 не уплачивал проценты за пользование займом, не произвел возврат основной суммы займа, а также не уплатил пени за несвоевременный возврат основной суммы займа, процентов за пользование суммой основного долга по всем платежам в согласованный договором срок Дата изъята .

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа денежных средств от Дата изъята был заключен договор поручительства с ФИО2 от Дата изъята , по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем по всем обязательствам последнего.

Мировым судьей судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят>(данные изъяты). Дата изъята по заявлению КПК «Союз» был выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа в пользу КПК «Союз» в сумме (данные изъяты)., расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа (данные изъяты).

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята в порядке правопреемства произведена замена стороны КПК «Союз» на ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ Номер изъят от Дата изъята о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа в пользу КПК «Союз» отменен, в связи с чем ФИО1 обратилась в Шелеховский городской суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа денежных средств от Дата изъята солидарно с заёмщика и поручителя. Совокупная сумма задолженности ФИО3 по договору займа денежных средств в рублях РФ от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты). в том числе основной долг - (данные изъяты)., проценты за пользование займом - (данные изъяты)., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - (данные изъяты)., пени за несвоевременный возврат основной суммы займа - (данные изъяты).

С учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по указанному договору займа частично в размере (данные изъяты) в том числе основной долг - (данные изъяты)., проценты на пользование займом - (данные изъяты)., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - (данные изъяты)., пени за несвоевременный возврат основной суммы займа - (данные изъяты)., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты).; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме (данные изъяты).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от Дата изъята , а именно сумму основного долга в размере (данные изъяты)., проценты за пользование займом в размере (данные изъяты)., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере (данные изъяты) руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере (данные изъяты)., всего взыскать (данные изъяты). Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере (данные изъяты)., процентов за пользование займом в размере (данные изъяты)., а также расходов за подачу заявления об отмене судебного приказа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по основному долгу в размере (данные изъяты) по процентам за пользование займом в размере (данные изъяты) руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа отказать.

При этом указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет ФИО2, согласно которому платеж ФИО3, внесенный им в счет погашения задолженности в размере (данные изъяты) следовало распределить следующим образом: (данные изъяты). на погашение задолженности по процентам за пользование займом, (данные изъяты) – на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, изменился бы остаток задолженности по основному долгу, составив при этом (данные изъяты), и размер процентов за пользование займом, составив (данные изъяты) Кроме того, судом не было учтено, что расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа не являются судебными расходами в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал с ответчиков госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты) которая не является издержками, связанными с рассмотрением данного дела, так как подача указанного заявления не являлась необходимой процедурой для того, что обратиться с иском к ответчикам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (данные изъяты) действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между КПК «Союз» и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, на сумму (данные изъяты) на срок не позднее Дата изъята под 10% за один календарный месяц пользования займом (л.д. 7). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от Дата изъята (л.д. 8).

В соответствии с условиями настоящего договора ФИО3 должен был в согласованные договором сроки осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 6 договора займа денежных средств в рублях РФ также предусмотрена ответственность ФИО3 за несвоевременный возврат займа, несвоевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив сумму кредита (данные изъяты) ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята (л.д. 9).

За период действия договора займа ФИО3 внес Дата изъята один платеж за обслуживание займа в размере (данные изъяты)., которые были отнесены займодавцем на оплату процентов за пользование займом. С Дата изъята обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Дата изъята определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят>(данные изъяты) в порядке правопреемства произведена замена стороны КПК «Союз» на ФИО1 Дата изъята определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят>(данные изъяты) отменен судебный приказ Номер изъят от Дата изъята о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа в пользу КПК «Союз».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования правопреемника КПК «Союз» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, в судебное заседание при рассмотрении дела не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении внесенной ФИО3 суммы (данные изъяты) в счет погашения процентов по кредиту не влекут отмену судебного решения, поскольку оплата указанных процентов предусмотрена заключенным договором. На момент внесения данной суммы размер процентов за пользование кредитом превышал (данные изъяты). Договор недействительным не признан, действия кредитора по зачислению внесенной суммы в счет погашения процентов законодательству не противоречат.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за несвоевременно уплаченные проценты до (данные изъяты)., размер пени за несвоевременный возврат основной суммы займа до (данные изъяты).

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для снижения штрафных санкций по договору займа от Дата изъята в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем оснований для снижения процентов за пользование займом в сумме (данные изъяты) не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что (данные изъяты)., которые истец просил взыскать с ответчиков как судебные расходы, являются государственной пошлиной, уплаченной КПК «Союз» при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО3, ФИО2 уплаченной КПК «Союз» суммы государственной пошлины в размере (данные изъяты). не имеется.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, на что указано апеллянтом в жалобе, может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты). подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по настоящему делу указание о взыскании с ответчиков К;остицыну А.С., ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты).

Председательствующий Н.М. Усова

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова