Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-5125/2019 по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Кащея С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Кащея С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЗПП «Резонанс» обратилась в интересах Кащея С.Д. с иском к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 13.08.2018 г. между Кащей С.Д. и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи № 0567 на приобретение стульев «Агат» в количестве 4 штук, стоимостью по 12 342 руб. за каждый, 09.10.2018 г. стулья были доставлены, однако один стул оказался с дефектами и был передан продавцу на гарантийный ремонт, и был возвращен с устраненными дефектами 16.04.2019 г., то есть находился на гарантийном ремонте 189 дней. 04.05.2018 г. между Кащей С.Д. и ООО «Меркурий» заключен договор подряда на изготовление изделия № 1283, в соответствии с которым ООО «Меркурий» обязалось изготовить кухонный гарнитур Amelie Tavolato. Стоимость работ была определена в размере 506 400 руб. При заключении договора стоимость работы была оплачена в полном объеме. На изделие установлен гарантийный срок 18 месяцев. 11.06.2018 г. между Кащей С.Д. и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на изготовление изделия № 1283 от 04.05.2018 г., которым стоимость договора была увеличена на 16 740 руб., и составила 522 880 руб. 19.09.2019 г. между Кащей С.Д. и ООО «Меркурий» заключен договор подряда на изготовление и установку изделия из искусственного камня № 0570, в соответствии с которым ООО «Меркурий» обязалось изготовить столешницу. Стоимость работ по договору была определена в размере 83 700 руб. и полностью оплачена при заключении договора. На изделие установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в кухонном гарнитуре, состоящем из кухонного гарнитура и столешницы, был выявлен дефект, о котором в ООО «Меркурий» было заявлено 10.11.2018 г. Заявленные дефекты были частично устранены только 16.09.2019 г. До обращения в суд Кащей С.Д. обращался к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору купли-продажи № 0567 от 13.08.2018 г. в размере 12 342 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору подряда на изготовление изделия № 1283 от 04.05.2018 г. в размере 522 880 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору подряда на изготовление изделия из искусственного камня № 0570 от 19.09.2018 г. в размере 83 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Кащея С.Д. в размере 25% от присужденной суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО ЗПП «Резонанс» удовлетворены частично, с ООО «Меркурий» в пользу Кащея С.Д. взысканы: неустойка в размере 309 461 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78 615 руб.25 коп., в остальной части иска отказано.

С ООО «Меркурий» в пользу ООО ЗПП «Резонанс» взыскан штраф в размере 78 615 руб.25 коп. С ООО «Меркурий» взыскана госпошлина в доход городского округа город Хабаровск в размере 6 594 руб.61 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит решение отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Письменных обращений в адрес ООО «Меркурий» не поступало. Копия акта от 15.04.2019 г. является плохо читаемой, ее происхождение не известно, данное доказательство не соответствует нормам относимости и допустимости доказательств. Взысканные неустойки и штрафы являются несоразмерными последствиям несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту изделий, просит снизить размер неустойки за просрочку замены стула до 1 234 руб., снизить размер неустойки за просрочку восстановления внешнего вида фасадов кухонного гарнитура до 30 329 руб. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2018 г., между ООО «Меркурий» и Кащей С.Д. был заключен договор подряда № 1283. По условиям данного договора, ООО «Меркурий» обязуется изготовить кухонный гарнитур Amelie Tavolato в соответствии с техническим заданием и проектом изделия в срок 60 дней с момента оплаты аванса. Цена договора составляет 506 140 руб. Гарантия на изделие составляет 18 месяцев.

19.09.2018 г. между ООО «Меркурий» и Кащей С.Д. был заключен договор подряда № 0570 на изготовление и установку изделия из искусственного камня. По условиям договора, ООО «Меркурий» обязуется выполнить работы по изготовлению столешницы артикул кварцит QSK 207 в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией, в срок составляющий 14 дней с момента установки кухонного гарнитура. Цена договора составляет 83 700 руб. Гарантия на изделие составляет 12 месяцев с момента установки.

Факт оплаты заказчиком изделия по договорам № 1283 от 04.05.2018 г., № 0570 от 19.09.2018 г. подтверждается кассовыми чеками.

Согласно договору купли-продажи № 0567 от 13.08.2018 г., Кащей С.Д. приобрел у ООО «Меркурий» стулья «Агат», тонировка «Слоновая кость с патиной» (102), жесткое сидение, в количестве 4 штук, стоимостью 12 342 руб. за каждый, а всего на сумму 49 368 руб. Гарантийный срок на стулья составляет 18 месяцев.

Согласно товарному чеку от 13.08.2019 г. Кащей С.Д. внес предоплату по договору № 0567 в размере 35 000 руб.

Как следует из накладной № 0557 от 16.09.2019 г. произведена замена стула «Агат», тонировка «Слоновая кость с патиной» (102), жесткое сидение.

Согласно акту сдачи-приемки от 15.04.2018 г. подрядчик оказал, а заказчик Кащей С.Д. принял услуги на монтаж кухонного гарнитура и постановку на гарантийное обслуживание.

Как следует из акта, представленного истцом, фасады с дефектом были демонтированы сотрудником ответчика для устранения недостатков 15.04.2019 г.

Согласно накладной от 24.07.2019 г. фасады для кухонного гарнитура после устранения недостатков были установлены заказчику 10.09.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст.20,23,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, пришел к выводу, что ответчик, признавая факт наличия дефектов кухонного гарнитура и их устранения подрядчиком, не представил оригиналов документов, подтверждающих период устранения недостатков, истец произвел фотографирование акта, составленного в одном экземпляре, в связи с чем начальную дату исчисления нарушения сроков гарантийного ремонта необходимо определить с 15.04.2019 г. Неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта кухонного гарнитура с 15.04.2019 г. по 10.09.2019 г. составляет 849 541 руб., неустойка за нарушение гарантийного ремонта стула составляет 17 895 руб. Поскольку размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, составляет 100 % от стоимости изделий и явно несоразмерен последствиям несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту изделий, она подлежит уменьшению до 309 461 руб. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о недостаточном снижении неустойки отклоняются, суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные по делу, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу стороны истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, при определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень перенесенных Кащей С.Д. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт от 15.04.2019 является плохо читаемым и его происхождение неизвестно, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данному доказательству дана оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком достаточных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению и (или) отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова

Дело № 33-1729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Э.С.Плиско,

рассмотрела заявление председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локонцева Д.О. об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО ЗПП «Резонанс» удовлетворены частично, с ООО «Меркурий» в пользу Кащея С.Д. взысканы: неустойка в размере 309 461 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78 615 руб.25 коп. С ООО «Меркурий» в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» взыскан штраф в размере 78 615 руб.25 коп. С ООО «Меркурий» взыскана госпошлина в доход городского округа город Хабаровск в размере 6 594 руб.61 коп.

Председателем Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локонцев Д.О. в суд апелляционной инстанции подано заявление об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска вносить запись о ликвидации ООО «Меркурий» ИНН 2723197666, поскольку указанным ответчиком подано заявление о ликвидации юридического лица и 28.02.2020 был сдан в ИФНС промежуточный ликвидационный баланс, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение принятого решения суда.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает, что имеются оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока: установленного для предъявления требований кредиторами; вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Согласно представленной стороной истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2020, ООО «Меркурий» находится в стадии ликвидации, 28.02.2020 сдан промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер, учитывая характер разрешенного спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на регистрационные действия связанные с ликвидацией ООО «Меркурий» ИНН 2723197666.

При вынесении определения судебная коллегия считает необходимым также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.139,213 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на регистрационные действия связанные с ликвидацией ООО «Меркурий» ИНН 2723197666.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой